臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第549號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉建宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第112
46號），本院判決如下：
主 文
葉建宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
葉建宏自民國111年7月上旬某日起，加入吳宏一、藍坤保、 真實姓名年籍不詳，綽號「張振」等人所組成之詐欺集團， 擔任俗稱「收水」之角色，負責向車手收取詐欺所得款項之 工作。葉建宏與吳宏一、「張振」及其他真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，於111年7月29日中午12時許，撥打電話予吳學錦，自稱 「台中警察局林永進主任」，並佯稱：因涉及詐騙案件，須 依指示提交證據云云，致吳學錦陷於錯誤，依詐欺集團成員 之指示，於000年0月0日下午3時許，在臺北市○○區○○路00巷 00弄0號附近，將裝有金條5條（1條約5兩，共約25兩；價值 約新臺幣【下同】159萬2,500元）之信封袋交付與依葉建宏 之指示前往收取之吳宏一，由吳宏一向其收取上開物品，復 由吳宏一依指示，於不詳時間，在新北市立新莊運動公園附 近，將上開所收取之物品交付與葉建宏，再由葉建宏依「張 振」以通訊軟體Telegram指示，於不詳時間，在不詳地點， 將上開所收取之物品交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員，以此方式造成金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得 之去向及所在之作用。
二、證據能力
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告葉建宏於本院準備程序中均表示無意見（本院審金訴卷 第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌 上開證據資料作成時之情況，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
本件犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表「證據資料 」欄所示之證據資料可資佐證，足認被告任意性自白與事實 相符，應堪採信。綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，自應依法論科。
四、法令適用
㈠新舊法比較等
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布施行，並於同年月16日生效，修正後洗錢防制法第16條 第2項「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判 中均自白」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自 白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於 行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為 時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項。 ⒉又被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 施行，並於同年6月2日生效，然該次修正僅係於第1項新增 第4款之加重處罰事由，就被告所涉本件犯行之法定刑度並 未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更， 自無新舊法比較之問題，合先敘明。
㈡適用法條之說明
⒈被告所加入之詐欺集團，除對告訴人施以詐術之詐欺集團其 他成員外，尚有收取並交付贓款之另案被告吳宏一、指示被 告收取、交付贓款之「張振」等人（真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員均無證據證明為未滿18歲之人）共同參與詐欺取 財之實行，而被告主觀上對此亦有認識，堪認本件共同從事 詐欺取財犯行之詐欺集團成員已有3人以上，甚為明確。 ⒉至本件詐欺手法，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員固係以 公務員名義，撥打電話向告訴人施以詐術，係冒用公務員名 義犯詐欺取財犯行，惟被告擔任收水，依本件詐欺集團之分 工模式，既非實際撥打電話予告訴人而施以詐術之人，亦非 立於集團內主導或指揮之地位，且依卷內事證，並無任何積 極證據足資佐證被告主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種 方式對告訴人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告所為 符合刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，附此敘明。 ㈢罪名及處罰條文
是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈣共同正犯
⒈被告加入本件詐欺集團，擔任收水，雖非居於核心地位，未 必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至終 參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常犯 罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等實 行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓 、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪
，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目的 ，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員間 彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所認 識，而被告擔任收水，負責收取詐欺所得款項，雖未親自對 被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不可或缺 之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告確係基 於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。 ⒉是被告與詐欺集團其他成員間，共同實行本件犯行，應論以 刑法第28條之共同正犯。
㈤科刑上一罪
被告就本件犯行，實行行為間均具有局部之同一性，是被告 以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，論以一罪而以最重之三人以上共同詐欺取財罪 所定之刑處斷。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，其法 定最輕本刑固應併科罰金刑，惟審酌被告加入本件詐欺集團 擔任收水，未終局取得或保有詐欺所得款項，亦未認定其他 因犯罪而保有之利益，衡以被告之資力、經濟狀況等情，經 整體評價後，認在處斷刑之框架內，適用刑法第55條但書之 規定而形成宣告刑時，以科處有期徒刑為相當，裁量不併科 輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相當原則，落實充分但不過度之 科刑評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。
㈥法律上之減輕
被告於本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認已自白， 是就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑；惟一般洗錢罪係想像競合犯 其中之輕罪，本院仍應於量刑時併衡酌此部分減輕其刑事由 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照） 。
五、量刑理由
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺集團，以多人 縝密分工方式實行詐欺犯罪，被告擔任收水，依詐欺集團成 員之指示，向車手收取其所收取之款項，分擔詐欺集團犯罪 模式中不可或缺之收水工作，共同參與加重詐欺取財之犯行 ，犯行具有一定之計畫性、組織性，並嚴重危害交易及金融 秩序與社會治安，惡質性頗高，所為誠值非難。 ㈡被告加入詐欺集團擔任收水之動機、經過主要係為獲得報酬 ，足認其規範意識顯然低落，並無特別應予斟酌之情事。被
告本件犯行造成告訴人受有相當於159萬2,500元之財產上損 害，所侵害財產法益之情節及程度難謂輕微，惟考量被告擔 任收水，尚非詐欺集團之核心角色，就本件犯行並未獲取任 何報酬或其他不法利得，迄未與告訴人達成和解或賠償其損 害等情，在量刑上，自非無就各該被告之行為態樣及參與程 度綜合斟酌之餘地。
㈢另考量被告於108年間，因異種犯罪前科判處應執行有期徒刑 2年之前科紀錄，犯後終能坦承犯行之態度，併衡酌被告有 修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由，自述所受 教育程度為國中畢業，目前從事網路代購工作，月薪約3萬 餘元，與父母親、胞弟、胞妹、子女等同住，尚須扶養照顧 父親等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收
㈠被告固於前揭時間、地點，向吳宏一收取其所收取之財物即 金條5條，然被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：伊拿到 貨後就與「張振」聯絡，依其指示將金條交給1名年輕人； 對方約定報酬為業績3%，但伊沒有收到任何報酬等語（偵卷 第6、151頁，本院金訴卷二第166頁），則被告迄未領得任 何報酬，此外，復查無其他證據足以佐證被告因本件犯行獲 取任何報酬或財物，難認其等個人有犯罪所得，自均無庸諭 知沒收。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否 」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為 標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為 之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同 洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可 能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部 進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難 以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產 。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收 ，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管 理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。被告就本件犯行所收取之財物， 均已悉數交付詐欺集團其他成員，業經本院說明如前，被告 對上開洗錢行為標的並無任何管理、處分權限，揆諸上開說 明，自無從宣告沒收。
七、不另為無罪之諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告前揭行為，係共同基於行使偽造公文書 之犯意聯絡，因認被告亦涉犯刑法第216條、第211條之行使
偽造公文書罪嫌等語。
㈡按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越其合同意思之範圍，而為其所難預見者，則僅應就 其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論；申言之， 共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限（最高法院50年台上字第1060號判例、101 年度台上字第4673號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈綜合被告上揭犯罪事實及卷內事證以觀，被告依「張振」之 指示，僅有於不詳時間，在新北市立新莊運動公園附近，向 另案被告吳宏一收取其於犯罪事實所示時、地，向告訴人所 收取之上開物品，堪認被告與另案被告吳宏一、「張振」等 詐欺集團成員間，就洗錢及詐欺取財犯行之範圍內，共同實 行本件犯行，而應論以共同正犯。而被告於偵查及本院審理 中尚供稱：「張振」打電話給伊，表示有客人要交付貨款， 要伊過去拿，因為伊不在台北，就委託吳宏一去幫伊收取貨 款；伊將工作機交給吳宏一，過程都是公司與吳宏一聯繫； 吳宏一拿取貨款後，就與伊聯絡，伊就與吳宏一在新莊運動 公園碰面；伊打開後才知道是金條等語（偵卷第6至8、151 頁，本院金訴卷二第165頁）；又觀諸卷內路口、告訴人住 處前監視器錄影畫面翻拍照片，始終僅有攝錄另案被告吳宏 一前往上開指定地點收取物品，乃至可知於不詳時間，在新 北市立新莊運動公園附近，由被告向另案被告吳宏一收取其 所收取之物品等情，實未考見被告共同參與另案被告吳宏一 上開收取物品行動，自不能憑此逕認被告就此部分有何共同 行使偽造公文書犯行。
⒉復稽諸證人即另案被告吳宏一於警詢時證稱：當日太子（按 即指被告）拜託伊去幫忙收取債務，就拿手機給伊用，表示 都用該手機通訊軟體連絡；對方指示伊走過去拿取1個牛皮 紙袋，拿了以後伊就離開了；太子就打電話要伊將東西帶到 新莊運動公園；伊就在路邊攔計程車前往新莊運動公園，將 牛皮紙袋交給太子等語綦詳（偵卷第17至18頁），足徵被告 前揭所辯其並未參與另案被告吳宏一上開收取物品行動，對 於詐欺集團其他成員係以何種方式對告訴人施以詐術亦不知 情一節，尚非全無所據。此外，卷內尚無其他證據足資認定 被告已有共同參與另案被告吳宏一出示偽造公文書並以公務 員名義，向告訴人收取物品之行動，或其主觀上對此部分犯
行確已知情，而與另案被告吳宏一、「張振」等人有犯意聯 絡或行為分擔，揆諸前揭說明，自不能以推測或擬制之方法 ，遽令被告就超越其合同意思範圍，而為其所難預見之行為 負責，一律概論以共同正犯，從而，本件即難認被告就此部 分有何公訴意旨所指之共同行使偽造公文書犯行。 ㈣綜上所述，本件依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不能證明被告就前揭另案被告吳宏一收取詐欺財物部分 ，主觀上確係基於行使偽造公文書之犯意聯絡，而有共同行 使偽造公文書之犯行，公訴意旨認被告所為另涉上開罪嫌， 容有誤會。惟公訴意旨既認此部分若成立犯罪，與前揭論罪 科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓
法 官 高御庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 朱亮彰
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
證據資料 ⒈被告於本院之供述及自白（本院金訴卷二第148、165至166、172、253頁，本院審金訴卷第68頁） ⒉被告之警詢筆錄、偵查筆錄（偵卷第6至10、151至152頁） ⒊另案被告吳宏一之警詢筆錄（偵卷第13至21頁） ⒋告訴人吳學錦之警詢筆錄（偵卷第26至31頁） ⒌告訴人提供之偽造公文書影本、存摺及郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第96至97、99至104頁） ⒍監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第77至89、98頁） ⒎通訊軟體LINE、Telegram對話紀錄擷圖（偵卷第32至76頁）