臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第674號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 陳宥任律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14164號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之伍佰毫升裝辣椒水壹罐沒收。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年，扣案之金屬製剪刀壹把沒收。 事 實
一、戊○○為丙○○之妹婿，而己○○、甲○○則分別為丙○○之配偶、堂 妹，戊○○與渠等各具有家庭暴力防治法第3條第6款、第7款 所定家庭成員關係。緣其等家族成員於民國112年5月21日擬 赴新北市石門區老梅附近進行撿骨儀式，而約定該日先在新 北市三芝區○○○○○○○號之祖厝（下稱本案祖厝）集合，當日 丙○○、己○○、甲○○及其配偶庚○○先行到場，並在本案祖厝門 口商議撿骨儀式事宜，嗣同日12時許戊○○騎乘機車搭載不知 情之配偶乙○○（即丙○○胞妹）到場，見佇立該處之丙○○、己 ○○、甲○○、庚○○等人（下合稱丙○○等4人），竟基於傷害之 犯意，持預藏之辣椒水噴霧罐（黑黃相間外包裝、容量500 毫升，下稱本案辣椒水噴霧罐）朝丙○○等4人噴灑，致丙○○ 、甲○○分別受有臉部紅腫、左前臂挫傷及雙側臉頰紅腫、雙 手紅腫等傷害（庚○○部分未經驗傷提告），又基於殺人之犯 意，持修剪指甲用之金屬製剪刀（下稱本案剪刀），朝己○○ 之胸部、頸部數度疾刺，幸因己○○閃避得宜而未造成死亡結 果，惟仍致其受有左前胸壁穿刺傷（2公分寬、3公分深）、 左側肺臟撕裂傷、左側血胸、左前胸壁穿刺傷（1公分）、 左背穿刺傷（1公分）、右頸穿刺傷（1公分寬）、右前胸壁 穿刺傷（3公分寬、6公分深）、右前胸壁穿刺傷（1公分寬 ）、左前臂撕裂傷（5公分）、左手掌撕裂傷2處（2公分、3 公分）、左膝擦傷（6×5公分）、左大拇趾擦傷（1公分）、 右膝擦傷（6×2公分）、右手臂2處擦傷（2×1公分、4×2公分 ）、前額瘀血（2×1公分）等傷害。嗣警據報到場處理，當 場扣得本案辣椒水噴霧罐及本案剪刀，始悉上情。二、案經丙○○、甲○○、己○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人丙○○、甲○○、己○○，及證人庚○○於警詢時所為 陳述，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事 訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被 告戊○○及辯護人爭執不得作為證據使用，自均無證據能力。二、證人丙○○、甲○○、己○○、庚○○於檢察官偵訊時之證述，係於 供前具結所為之證述，未經被告或辯護人提出具有顯不可信 之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可 信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為 證據，被告及辯護人主張上開證人於偵訊時之證述均無證據 能力，尚無可採。
三、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞陳述，均據 檢察官、被告及辯護人於審判程序表示同意有證據能力（見 本院112年度易字第674號卷【下稱易字卷】第96-97、139頁 ），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時地持本案辣椒水噴霧罐朝告訴人丙 ○○、甲○○噴灑之傷害犯行，及持本案剪刀數度刺擊告訴人己 ○○，致其受有如事實欄所示傷害一節，惟矢口否認有何殺人 未遂犯行，辯稱：伊於噴灑辣椒水後，因遭告訴人己○○持安 全帽毆打而被迫持本案剪刀攻擊，伊所為應屬正當防衛云云 ；辯護人則為被告辯稱：被告因遭告訴人己○○持安全帽攻擊 而不堪疼痛，始拿出平日隨身攜帶用於修剪嵌甲（俗稱凍甲 ，ingrown nail）之本案剪刀防禦，應可阻卻違法云云。經 查：
㈠被告為告訴人丙○○之妹婿，而告訴人己○○、甲○○則分別為告 訴人丙○○之配偶、堂妹，其等家族成員於112年5月21日擬赴 新北市石門區老梅附近進行撿骨儀式，並約定在本案祖厝集 合，當日告訴人3人及證人即告訴人甲○○之配偶庚○○先到場 ，並在本案祖厝門口商議撿骨儀式事宜，嗣同日12時許被告 騎乘機車搭載證人乙○○到場，見佇立該處之告訴人丙○○等4 人，旋持預藏之本案辣椒水噴霧罐朝渠等噴灑，致告訴人丙 ○○、甲○○分別受有如事實欄所示傷勢，及被告嗣持本案剪刀 朝告訴人己○○之胸部、頸部數度疾刺，致其受如事實欄所示 傷勢等節，業據證人即告訴人丙○○、甲○○、己○○證述明確（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14164號卷【下稱偵卷
】第167-168、174-175、178頁），而為被告所是承（見易 字卷第93-94頁），並有淡水○○○○醫院受理家庭暴力事件驗 傷診斷書暨病歷、112年6月1日甲種診斷證明書、告訴人己○ ○傷勢及血衣照片在卷可稽（見偵卷第95-98、99-102、144- 164、205頁），及本案辣椒水噴霧罐及本案剪刀扣案可佐， 首堪認定屬實。
㈡被告持本案辣椒水噴霧罐朝告訴人丙○○等4人噴灑後，旋持本 案剪刀朝告訴人己○○之胸部、頸部刺擊等事發過程，業據證 人己○○於偵查中證稱：本案祖厝係伊丈人家，案發當日伊與 告訴人丙○○、甲○○、證人庚○○在本案祖厝外面聊天，當時證 人即伊之大女兒庚○○亦在場，被告與證人乙○○騎機車到場後 ，被告一下車即逕持本案辣椒水噴霧罐朝伊等噴灑，並持本 案剪刀刺伊，而稱「恁爸要給你死（臺語）」等詞，伊隨即 將被告推開並往後逃跑，被告則追趕在後，其後被告在追趕 途中又朝證人庚○○第2次噴灑辣椒水，伊見被告當下背對伊 ，遂趁機從背後撲上欲壓制之，同時證人庚○○亦上前搶下被 告所持本案辣椒水噴霧罐，然被告再次掙脫，又持本案剪刀 朝伊胸部、喉嚨刺，伊與被告2人均重心不穩跌倒在地，證 人庚○○見狀即坐在被告身上，渠等方合力制止被告，嗣證人 庚○○亦有上前協力等語（見偵卷第178頁），核與證人庚○○ 於偵查中證稱：被告與證人乙○○騎機車從本案祖厝之斜坡下 來，被告將車停妥後，旋下車朝告訴人丙○○等4人噴灑辣椒 水，並持本案剪刀刺告訴人己○○，而稱要給告訴人己○○死等 詞，告訴人己○○推開被告並向後跑，此時證人庚○○想上前幫 忙，卻遭被告2度噴灑辣椒水，告訴人己○○見狀乃從被告背 後將其抱住，伊則奪下被告所持本案辣椒水噴霧罐，詎被告 又掙脫告訴人己○○之制伏，而朝其頸部、胸部刺擊6、7刀， 並稱給你死等詞，伊當時雖在旁側，惟告訴人己○○叫伊切勿 靠近，而伊只見告訴人己○○衣服染紅，嗣被告與告訴人己○○ 因重心不穩而跌倒，伊見被告俯臥於地即迅速前往並坐在其 身上，告訴人己○○則抓住被告持本案剪刀之手，而本案剪刀 則係證人庚○○從被告手中取下等語（見偵卷第234-235頁） ，及嗣於本院證稱：被告一下車並無任何爭吵或交談，即持 本案辣椒水噴霧罐朝告訴人丙○○等4人噴灑，並持本案剪刀 朝告訴人己○○刺，稱要給告訴人己○○死等詞，告訴人己○○推 開被告並往後跑，其間證人庚○○曾上前欲幫忙，然遭被告噴 灑第2次辣椒水，告訴人己○○見被告背對其身，即從背後抱 住被告，被告掙脫後又持本案剪刀朝告訴人己○○之頸部、胸 部刺，伊見告訴人己○○之衣服染血，惟告訴人己○○一直命伊 勿靠近，其後告訴人己○○想跑、想掙脫，而與被告一起跌倒
，被告是趴地姿勢，伊遂上前坐在被告身上而阻止其爬起， 欲保護告訴人己○○，而告訴人己○○亦爬起協力壓制被告，其 後證人庚○○洗完眼睛後，也來幫忙扳開被告之手，取下本案 剪刀等語（見易字卷第141-147頁），及證人庚○○於偵查中 證稱：被告一下車即朝伊等噴灑辣椒水，伊被噴中而去旁邊 清洗眼睛時，曾聽人稱給他死等詞，嗣伊洗完眼睛去找被告 ，卻再度遭噴辣椒水，伊遂再次去清洗眼睛，洗畢轉頭只見 告訴人己○○、證人庚○○合力壓制被告等語（見偵卷第171-17 2頁）均相符。細繹證人庚○○就被告朝告訴人丙○○等4人噴灑 辣椒水後持本案剪刀刺擊告訴人己○○、告訴人己○○曾推開被 告、被告於追趕告訴人己○○時另朝證人庚○○噴灑第2次辣椒 水、被告嗣遭告訴人己○○從背後阻攔、被告掙脫後又持本案 剪刀刺擊，及被告嗣遭制伏等主要情節均證述一致，並無重 大矛盾，更與證人庚○○前揭證述相符，且證人庚○○於本院歷 經鉅細靡遺之交互詰問，就各該情節俱能詳細證述如上，未 見有何態度游移或所述前後不一之情，更於憶及告訴人己○○ 遭刺而身染鮮血之畫面時，因不勝恐懼而當庭啜泣（見易字 卷第144-145頁），倘非親身經歷此事，衡情殊難憑空杜撰 上述完整情節，復自然流露恐懼、哭泣等情緒反應，應認其 證述有高度憑信性。是前揭證人庚○○、庚○○之證述，俱堪補 強證人己○○之指訴，此部分事實亦堪認定。至辯護人雖以證 人庚○○就被告係以何手持本案辣椒水噴霧罐、被告如何掙脫 告訴人己○○之環抱、其奪取本案辣椒水噴霧罐之際被告是否 手持本案剪刀等諸多細節，俱無法詳細交代，難認所述屬實 云云。惟供述證據受限於人之記憶及言語表達能力，本難期 供述者毫無疏漏還原其所經歷之事實，況上揭辯旨所質部分 ，均係連貫動作下接續發生之細膩枝節，衡情就此等細節而 言，縱現場有監視器錄影畫面可茲調閱，仍常須反覆播放觀 看始足完全釐清，遑論苛求僅以肉眼見聞事發過程且需即時 對危機情況做出反應之證人庚○○完全準確回憶。自難徒憑其 無法回憶前揭枝節，即遽認其證述全無足採。
㈢按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷 ；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人 之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷， 而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重 程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相 識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準 ，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動 機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視 其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝
然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙 方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行 為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判 決意旨參照）。本件被告持以刺擊告訴人己○○之本案剪刀總 長8.6公分，係金屬材質打造、質地堅硬且前緣尖銳一節， 業據本院當庭勘驗無訛，有勘驗筆錄附卷為憑（見易字卷第 177頁），而頸部、胸部分別為人體動脈、氣管及心肺等重 要臟器所在，倘持利器對該等部位刺擊，客觀上足以傷及人 體重要組織及臟器或引起大量出血，顯足危害人之生命、身 體而導致死亡結果，此為一般人皆應具備之常識。被告為正 常智識並有相當社會歷練之成年人，自當對上情知之甚詳， 猶執意持具有刃尖、金屬打造之本案剪刀朝告訴人己○○之胸 部、頸部刺擊數下，造成其受有遍及胸部、頸部之刺傷、裂 傷、穿刺傷數處，顯非出於單純傷害犯意。參以本案剪刀因 受力而呈刀尖捲曲、握柄變形一情，亦經本院勘驗確認，有 前引勘驗筆錄及本案剪刀照片（見易字卷第225-233頁）可 佐，倘非被告用力甚猛而使本案剪刀刺穿人體組織時遭遇強 力拮抗，當不致使該刀刃尖捲曲及握把變形，而此恰與告訴 人己○○所受傷勢中「右前胸壁穿刺傷」深度高達6公分之譜 所呈情節相符，其行兇力道之猛及反覆刺擊之執著性均可見 一斑。再佐以被告於行兇時曾稱欲置告訴人己○○於死地一情 ，業據證人己○○、庚○○、庚○○指證不移如上，足與被告於本 院自承對告訴人己○○心懷怨懟暨供稱若告訴人己○○無先侮辱 伊，伊豈會刺告訴人己○○等語（見易字卷第93、182頁）所 呈動機互為映證，俱徵其有殺人犯意甚明。
㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，認被告持本案剪刀刺擊係正當 防衛行為云云。然被告係於朝告訴人丙○○等4人噴灑辣椒水 後，在遭遇反抗前即持本案剪刀朝告訴人己○○攻擊，並呼喊 欲置告訴人己○○於死地等節，已據證人己○○、庚○○證述如前 ，足見被告首次持本案剪刀朝告訴人己○○攻擊時，既無防衛 情狀存在，亦非出於防衛之主觀意念，自無主張正當防衛餘 地。至被告供稱告訴人己○○嗣持安全帽對其攻擊等節，核與 證人庚○○於本院證稱：告訴人己○○首度遇刺推開被告後，趁 隙從背後企圖制止被告而經其掙脫，再次面對被告迴身刺擊 時，僅有奪取被告所著安全帽以為格擋等語（見易字卷第14 4、152-156頁）不符，是否屬實，已非無疑。況衡諸告訴人 己○○所面臨者係屢屢噴灑辣椒水、持械、情緒失控而頻頻發 出死亡威脅之被告，依常人生活經驗，已足判定業有幾近確 定之侵害可能性，而衡情縱係訓練有素、配備齊全者之執法 者與持械人員對峙，亦屬高度危險之境地，遑論未經訓練、
手無寸鐵之告訴人己○○欲與持械且窮追不捨之被告抗衡。是 面對此等情境，縱如被告所辯，告訴人己○○容有於被告實際 出刀攻擊之瞬間或稍事提前，逕以持安全帽擊打被告之方式 ，企圖解除其武裝，亦屬具備防衛情狀下，符合必要性檢驗 之正當防衛行為，自無允准被告再對阻卻違法之合法行為主 張正當防衛之餘地。是此部分辯解，仍無可採。 ㈤其餘辯旨無足憑據暨有利證據不予採納之說明 ⒈辯護人雖以證人丙○○、甲○○、庚○○於警詢均未提及證人庚○○ ，則其於案發時是否在場，容非無疑，且證人庚○○與告訴人 己○○係父女關係，所述或有偏頗不實，應認其證述不可信云 云。然證人庚○○在場一節，除經證人己○○證述如前外，亦據 證人乙○○證述無訛（見易字卷第172頁），是其於案發時確 實在場殆無疑義。又證人庚○○雖與告訴人己○○係父女關係， 惟其於偵查及本院均係具結後始為證述，殊無甘冒偽證罪責 而刻意設詞誣攀被告之必要，況其證詞歷經交互詰問之檢證 ，亦未見有何前後不一或說詞反覆之瑕疵，已如前述，自不 宜徒執其與告訴人己○○之父女關係，遽認其所述盡皆不實。 ⒉辯護人雖以被告身材魁梧，證人庚○○相形之下略顯瘦小，依 雙方體型差距，證人庚○○實無可能壓制被告，足徵其所述不 實云云。然證人庚○○係與告訴人己○○共同制伏被告，且證人 庚○○嗣亦有協力等節，已據其等明確證述如前，此部辯旨顯 屬刻意忽略告訴人己○○及證人庚○○之參與，摭拾片語而推認 證人庚○○所述不實，礙難採憑。
⒊證人乙○○雖於本院證稱：被告噴灑辣椒水後，告訴人己○○即 逃跑，其後告訴人己○○又跑回被告之側，將被告所著安全帽 扯開，持以毆打被告頭部，當時被告手上尚無辣椒水，亦無 持本案剪刀，被告係於嗣遭壓在地時，始取出本案剪刀等語 （見易字卷第163-164、169-170頁）。然觀證人乙○○於本院 作證時，面對辯護人之主詰問，均能不假思索、對答如流， 然於檢察官行反詰問之際，卻屢屢出現思考未答或猶豫遲疑 之情（見易字卷第161-173），參以其雖證述被告係於遭壓 制在地時，始取出本案剪刀等語，卻就斯時被告究竟係仰躺 或俯臥姿態此一難以誤判或顯不致因注意力不集中而忽視之 基本情狀，容有證詞前後不一之情（見易字卷第170、173頁 ），顯有足以影響證詞憑信性之重大瑕疵存在，尚難憑為有 利被告認定。
㈥綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條 第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變 更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度 之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。 若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件 內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有 實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不 利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最 高法院100年度台上字第1616號判決參照）。本案被告行為 後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正，嗣同年月0 日生效施行，而本次修正僅係參照民法第969條關於姻親之 規定，將原條文關於姻親家庭成員部分，調整文字並移列第 5款至第7款，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形， 尚無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用修 正後家庭暴力防治法第3條之規定。
㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所定家庭 成員包括現為或曾為配偶之四親等以內血親、現為或曾為配 偶之四親等以內血親之配偶者，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款、第3條第6款、第7款分別定有明文。本件告訴人丙 ○○、甲○○、己○○，分別為被告配偶之姐妹、堂姊妹、姊夫， 被告與其3人分別具有前揭家庭暴力防治法第3條第6款（告 訴人丙○○、甲○○部分）、第7款（告訴人己○○部分部分）之 家庭成員關係。被告持本案辣椒水噴霧罐、本案剪刀攻擊告 訴人3人，已屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為 ，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依 刑法規定論科。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害 罪（朝告訴人丙○○、甲○○噴灑辣椒水部分），同法第271條 第2項、第1項殺人未遂罪（刺擊告訴人己○○部分）。被告以 同一噴灑辣椒水行為同時侵犯告訴人丙○○、甲○○之身體健康 法益，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，從一重之傷 害罪處斷。又被告所為噴灑辣椒水及刺擊告訴人己○○之舉動 間，行為相殊，犯意互別，應予分論併罰。公訴意旨認被告 刺擊告訴人己○○部分所為，應僅論以刑法第277條第1項之傷 害罪，固有未洽，然其基本社會事實與本院認定之犯罪事實
同一，復經本院當庭告知所犯罪名（見易字卷第138頁）， 並賦予被告及辯護人充分表示意見之機會，已無礙其防禦權 之行使，爰依法變更起訴法條。
㈢被告已著手於殺人行為之實行，倖未生告訴人己○○死亡之結 果，其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰就該部分犯行依刑 法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ㈣辯護人雖請依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所 規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用。本件被告持本案剪刀殺傷告訴人己 ○○，不僅數度刺擊，且盡皆朝向人體要害為之，手段兇殘而 未見節制，業對法秩序形成重大震撼，依常人之思維，縱有 深仇大恨亦不至訴諸如此兇殘之手段，實難認有何特殊之原 因與環境足以引起一般人同情，而有何縱予以宣告法定最低 度刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。
㈤按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然 有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法 ，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80 年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台 上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例參照）。揆諸 上揭意旨，法院在立法者考量各種罪名之保護法益、社會危 害性不同，所設下之不同法定刑度框架內，應積極審酌刑法 第57條所定各款量刑事由，自中間刑度為基準點酌情增加或 減少刑度，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則。 如無特殊情況，自無不分案件情節輕重，一概從法定最低刑 度往上酌加而從輕量刑之理。爰審酌被告不循理性方法解決 紛爭，對告訴人3人實施身體上不法侵害，險些產生告訴人 己○○死亡之結果，所為甚屬不該，且犯後竟仍不思如何彌補 己過，徒於法庭宣洩與本件無關之個人情緒，屢於法庭咆哮 （見易字卷第93、99、161、171頁），更當庭辱罵告訴人己 ○○（見易字卷第94頁），犯後態度惡劣而未見絲毫悔意。尤 有甚者，被告竟於本院審理中理直氣壯稱：伊先前亦有持剪 刀攻擊他人之前科等語（見易字卷第184頁），彷彿遭遇紛
爭以剪刀朝人刺擊係理所當然之解決途徑般，益徵其性情乖 戾、目無法紀，視人命如草芥，全不知他人生命之寶貴，倘 不予給予相當程度之刑事非難，尚不足使其警惕，亦無從兼 顧刑罰之一般及特別預防目的。兼衡被告之犯罪動機、手段 、情節、素行，及其於本院自述國小畢業、從事代駕、收入 不穩定、家有父母兄姐及身心障礙配偶並育有1子等智識程 度及生活狀況（見易字卷第182頁）暨其他一切如刑法第57 條所示之量刑因子，分別就其傷害及殺人未遂犯行，量處如 主文所示之刑，及就傷害罪刑部分併諭知易科罰金之折算標 準。另辯護人主張本案小剪刀係被告平日隨身攜帶用以修剪 指甲之物品，並非欲事先預備犯案始攜帶於身等節，因除被 告就此部分自為供述外，已無其他方法足資查考，是就本案 剪刀究係被告預藏供於犯案或僅係於起意殺人時隨機拾用一 節，並未列為不利被告之量刑依據，應予敘明。 ㈥辯護人雖求予宣告緩刑云云，惟本案被告所受宣告刑已逾2年 以上有期徒刑，核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合， 自難允准。
三、沒收
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。查扣 案之本案辣椒水噴霧罐、本案剪刀均為被告所有，並分別供 其用於傷害及殺人未遂犯行等情，業據其於本院供承在卷（ 見易字卷第93-94、182頁）。茲審酌被告以該等物品作為犯 罪工具，顯有濫用憲法所賦予之財產權保障，造成社會秩序 危害，爰依上開規定於各該相應罪刑項下宣告沒收。至扣案 之SABRE辣椒水噴霧罐（紅色包裝），尚無充足證據顯示用 於本件犯行，爰不予宣告沒收，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜 法 官 吳天明
法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判
決正本之日期為準。
書記官 何志芃
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日附錄本案所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。