臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度消債更字第15號
聲 請 人 藍翊維
代 理 人 莊志成律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額新臺幣（下同）1,06 9,287元，收入每月約40,000元。聲請前2年內必要支出為每 月20,899元，須扶養2名未成年子女，有不能清償債務之情 事。曾與最大債權金融機構甲○（台灣）商業銀行股份有限 公司（下稱甲○銀行）達成協商，惟因不可歸責於己之事由 履行困難而毀諾，為此聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式 或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第3條 、第8條定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的， 在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘 境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之 社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理 其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務 關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經 濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基 礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追 求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務 在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履 行其債務，故消費者欲以消費者債務清理條例調整其所負義 務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不 能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避 免藉此善意之立法而陷於道德危險。又債務人聲請更生，必 以其所能運用之資產、收入扣除生活上必要支出後，已經小 於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞 者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞 力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不 足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償，倘債務 人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及
工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不 能清償債務或有不能清償之虞。
三、經查：
㈠聲請人於民國110年2月透過最大債權金融機構甲○銀行前置協 商，提供期數92期，利率百分之6，月付金15,000元，惟聲 請人期間多次聲請展延還款期限，共僅繳付3期後即於112年 9月毀諾等情，此經甲○銀行113年3月27日民事陳報狀、玉山 商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）113年3月28日債權 人債權陳報狀記載可稽。聲請人於前置調解聲請狀記載其毀 諾之原因以：因疫情關係及女兒出生，漸漸入不敷出，致毀 諾等語。聲請人嗣提出陳報狀以：聲請人在000年0月間與債 權人玉山銀行、甲○銀行、花旗銀行達成債務協商，每月要 償還1萬5千多，協商成立前、後，聲請人每月薪資約3萬7千 元，記憶中約繳了4、5期，後來因為新冠肺炎疫情爆發，公 司停工約2個月，聲請人收入短少，加上聲請人的女兒於000 年0月出生，須扶養，聲請人因而漸漸無力繼續繳款而毀諾 等情。聲請人主張毀諾前、後之收入約37,000元。依聲請人 於財產及收入狀況說明書記載，其110年10月至112年9月5日 薪資約每月37,000元，112年8月29日至112年10月31日薪資 約每月40,000元。按「債務人必要生活費用，以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一 點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項 規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例 認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔 必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限 制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比 例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。 聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之112年 度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,07 6元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），聲請人及受扶養 人之必要生活費用即以17,076元認定之。聲請人主張其未成 年子女於000年0月出生，其扶養義務人為2人，則聲請人於 毀諾當時需支出之未成年子女扶養費為8,538元（計算式：1 7,076元÷2人＝8,538元），聲請人於毀諾當時每月必要支出 為25,614元（計算式：17,076元＋8,538元＝25,614元）。聲 請人毀諾前後之收入約37,000元至40,000元，扣除每月必要 支出25,614元後，其餘額約11,386元至14,386元，較之每月 15,000元之協商條件，衡情堪認聲請人係有消費者債務清理 條例第151條第7項因不可歸責於己之事由致履行有困難之情 事，先予敘明。
㈡聲請人主張有不能清償債務情事，業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、勞保 職保被保險人投保資料表（明細）、財團法人金融聯合徵信 中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110至111年度綜合所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等 件影本為證。依全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人無 財產。聲請人陳稱有108年出廠之普通重型機車1輛。聲請人 之收入，據聲請人主張每月薪資約40,000元。 ㈢聲請人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度 臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076 元（計算式：14,230元×1.2＝17,076元），聲請人主張須扶 養未成年子女2人，聲請人與配偶應分擔扶養義務，則聲請 人每月需支出扶養費用為17,076元，是聲請人每月必要支出 合計為34,152元（計算式：17,076元＋17,076元＝34,152元） 。
㈣聲請人每月收入約40,000元，扣除每月必要支出約34,152元 後，每月可供清償之餘額約為5,848元（計算式：40,000元－ 34,152元＝5,848元），每年可供清償債務之餘額約為70,176 元（計算式：5,848元×12月＝70,176元），聲請人86年生， 距離法定退休年齡尚有約38年。聲請人之債務情形，債務金 額合計為109萬餘元（見卷附各債權人書狀）。衡酌聲請人 之目前收入清償債務之能力，與上揭債務金額相較，難認聲 請人有不能清償債務或不能清償債務之虞。
四、綜上所述，本件聲請人客觀上難認有不能清償債務或有不能 清償之虞，核與消費者債務清理條例第3條所定「不能清償 債務或有不能清償之虞」之法定要件不合，其聲請更生為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 王靜敏