臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度基簡聲字第7號
聲 請 人 許華云
上開聲請人與相對人林昌田間確認本票債權不存在事件（本院11
1年度基簡字第890號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按依民事訴訟法第219條規定，關於言詞辯論所定程式之遵 守，專以筆錄證之；同法第213條之1規定，法院得依當事人 之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言 詞辯論筆錄；其辦法，由司法院定之，明揭法庭錄音之目的 在輔助製作筆錄。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容 ，法院組織法第90條之1第1項本文固有明文，惟參諸前開規 定之立法理由，可知法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員 之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護 個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用 ，應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之 決定，是法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項乃明訂 ：當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由 法院為許可與否之裁定。又法庭錄音之目的在輔助製作筆錄 ，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當 事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明 相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以依民事訴訟法第21 6條第2項前段規定更正或補充筆錄以為救濟。二、聲請意旨略以：聲請人為鈞院111年度基簡字第890號確認本 票債權不存在事件（下稱本案）之被告，欲確認該事件於民 國113年2月20日言詞辯論期日之開庭內容，爰聲請燒錄當次 庭期之法庭錄音光碟，以確認筆錄記載是否相符等語。三、經查，聲請人為本案之被告，固係依法得聲請閱覽本案卷宗 之人，然其聲請燒錄前揭期日法庭錄音光碟，以供核對筆錄 之用，全未敘明前揭期日筆錄就民事訴訟法第213條所規定 之各項內容有何缺漏，或與當日真實法庭活動有何不符之處 ，亦未以書狀表明其所欲主張或維護法律上利益之理由為何
，聲請程式已有欠缺。況依民事訴訟法第213條第1項前段規 定，言詞辯論筆錄內，除記載同項第1款至第6款及審判長依 同條第2項命記載之事項外，應記載辯論進行之要領，即記 載言詞辯論經過之大概情形，尚無需將開庭之過程、在場者 陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載（最高法院102 年 度台抗字第967號裁定意旨參照），而本案於113年2月20日 言詞辯論期日之法庭活動，既經依法作成筆錄，聲請人自得 依民事訴訟法第242條第1項規定，聲請閱卷後獲悉當日辯論 之全程經過。又當日法庭活動為聲請人親自參與，有前揭期 日之報到單可稽，倘聲請人認該日筆錄所為記載與該日法庭 活動實際情形有間，聲請人當能具體敘明所稱不符之內容， 俾本院核對而請書記官據實為筆錄之更正、補充。職此，聲 請人僅以欲確認前揭期日筆錄是否與庭訊光碟內容相符為由 ，提起本件聲請，核與首揭規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 顏培容