臺灣基隆地方法院小額民事判決
113年度基小字第530號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彥
訴訟代理人 蔡志宏
柯俊良
被 告 廖國華
訴訟代理人 鄭梅香
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰壹拾肆元，及自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之基 隆市安樂區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有 管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月18日10時10分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭A車），停放於基隆市 安樂區基金一路208巷情人湖停車場時，因開啟車門不當之 過失，碰撞原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭B車）左側車門，原告已依保險契約賠付修復系爭B車 之必要費用新臺幣（下同）1萬214元（含烤漆8,219元、工 資1,995元），為此依保險法第53條第1項及民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條規定，訴請被告賠償修復費 用等語。並聲明：被告應給付原告1萬214元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯略以：當時兩車係併排停車於該停車場，被告打開 系爭A車車門時僅輕輕滑過系爭B車車門，只有碰到左後車門 ，且僅有輕微的小凹痕，亦未掉漆，雖A3類道路交通事故調 查報告表（下稱系爭報告表）記載系爭B車左前車門凹損， 但承辦警察當時表示非以系爭報告表為準，且有註明「以現 場照片及估價單為準」，被告才會於系爭報告表上簽名，依 被告當場拍攝之現場照片，系爭B車左前車門並未受損，原
告請求金額不合理等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告因開啟系爭A車車門不慎撞擊系爭B車左側，致 系爭B車左前車門、左後車門受損，請求被告賠償1萬214元 ，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下： ㈠因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險 人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三 人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條第1 項分別定有明文。原告主張被告於111年6月18日10時10分許 ，在基隆市安樂區基金一路208巷情人湖停車場時，因開啟 系爭A車車門不當之過失，致撞擊旁邊停放之系爭B車，造成 系爭B車車門凹陷等情，已有提出受損照片、基隆市警察局 第四分局道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件影本為 證，並有基隆市警察局第四分局113年2月27日基警四分五字 第1130403437號函附本件道路交通事故資料在卷可稽，被告 亦不爭執其開啟系爭A車車門時有碰到系爭B車，已違反道路 交通安全規則第112條第5項第4款汽車臨時停車或停車，汽 車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應確認安全無虞後，再 將車門開啟至可供出入之幅度，迅速下車並關上車門之規定 ，堪認系爭B車受損確因被告開啟車門不慎所致，兩者間有 相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償之責，而原告 已依保險契約給付系爭B車之修復費用，自得依上開法律規 定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條定 有明文。原告因系爭B車受損部位支出修理費用1萬214元， 有卷附估價單、電子發票證明聯及賠款明細可稽，依照該估 價單所列系爭B車之修理明細，核與系爭報告表及員警工作 紀錄簿記載被告開啟車門時左前車門不慎撞及系爭B車左前 及左後車門門縫處致系爭A車左前車門刮損(以現場照片及估 價單為準)，系爭B車左前車門及左後車門刮凹損(以現場照 片及估價單為準)之受損部位相符。被告開啟之車門既係撞 及系爭B車左前及左後車門門縫處，系爭B車左前及左後車門 均受損，符合一般事理常情，並經修車廠就檢視之結果以其 專業知識確認必須修繕，足見系爭B車之修理費用1萬214元
確屬因本件事故受損所支出之必要費用甚明，被告所提照片 及原告人員到場處理經過之錄影內容，均不足為有利被告之 認定，所辯不足採信。
五、從而，原告依保險代位以及侵權行為之法律關係，請求被告 給付1萬214元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供 相當之擔保金額後，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，依 職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 洪儀君