臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第519號
原 告 李建山
被 告 陳恩琪
上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年4月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2 項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
被告乃原告之前妻；門號0000000000、0000000000之行動電 話（以下各簡稱系爭949、095行動電話，或合稱系爭行動電 話），則係原告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳 公司）申租持用。因被告於原告入監服刑期間，盜用系爭行 動電話卻不繳費，訴外人遠傳公司遂就原告終止電信契約， 並將系爭行動電話之電信債權讓與訴外人晨旭企業管理顧問 股份有限公司（下稱晨旭公司）；嗣訴外人晨旭公司就原告 起訴求償，臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）乃以民國11 1年度桃小字第2207號小額民事判決，命原告給付訴外人晨 旭公司新臺幣（下同）22,666元本息確定。從而，原告自得 起訴請求被告給付22,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查原告前於101年2月3日、106年9月12日，各向訴外人遠傳公 司申租持用系爭949、095行動電話，惟其嗣因延欠電信費用 致遭終止電信契約，訴外人遠傳公司遂於107年1月、8月就 原告寄發電信帳單，催繳系爭949、095行動電話之電信欠費 （含提前終止契約之應付補償款）各10,110元、12,556元， 後訴外人遠傳公司因其催繳無果，又於109年12月10日，將
系爭行動電話之電信債權讓與訴外人晨旭公司，而訴外人旭 晨公司則於111年向桃園地院起訴求償，桃園地院乃以111年 度桃小字第2207號小額民事判決，判命原告給付訴外人旭晨 公司22,666元本息確定。此悉經本院職權調取桃園地院111 年度桃小字第2207號案卷核閱無誤，並經本院當庭提示該案 卷證予原告確認無疑。是自客觀以言，訴外人旭晨公司遲至 111年方始起訴追討之電信欠費，實係各發生於000年0月、8 月以前。
㈡原告於107年4月18日因案入監，迨113年2月21日方始執畢出 監，此除有本院職權查詢之原告在監在押紀錄可供勾稽，並 經本院當庭提示原告確認無誤。因系爭949行動電話之電信 欠費，均係發生在107年1月以前，而原告斯時猶未入監，故 此貲費顯「『非』原告入監服刑期間」所生，遑論有何「趁原 告入監服刑而予盜用」之可能。至於系爭095行動電話之電 信欠費，固因發生在107年8月以前，而與原告入監期間略有 重疊（107年4月18日迄107年8月重疊），惟細觀原告與遠傳 公司之申租契約（第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請 書），系爭095行動電話之計費方式，係採「4G上網吃到飽 每月999元（預繳8,000元）」之資費方案，故原告縱已入監 而無使用之實，在原先預繳金額已有不足之情況下，原告仍 難解免「月繳至少999元」之給付義務，是原告於107年4月1 8日入監以後所生欠費，客觀上本即難與該「月租費」互為 切割，兼之原告僅知空言推稱「手機是辦給被告用的」、「 被告確實盜用原告手機」云云，卻不能就關此主張舉證其實 ，則其空言宣稱被告應就其欠費負責云云，自欠客觀根據而 無可採。
五、綜上，原告主張被告盜用系爭行動電話，乃起訴請求被告給 付22,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不能准許，應予駁回。六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 佘筑祐