臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
113年度基小字第448號
原 告 樂昌交通企業有限公司
法定代理人 簡王月珠
訴訟代理人 郭志龍
被 告 陳劭恩
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月3日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國113年2月3日，騎乘MKS-1111號普通重型機車， 不慎撞及原告所有之TDU-6330號營業用小客車（下稱系爭車 輛）。因系爭車輛修繕貲費約新臺幣（下同）65,000元，加 計交修5日之營業損失9,865元，原告總計受有74,865元之財 產損害。為此，原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告 賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告74,865元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於000年0月0日下午8時45分左右，騎乘MKS-1111號普
通重型機車沿基隆市仁愛區仁三路往廟口方向行駛，途經仁 三路32號對面，疏未注意車前狀況，以致追撞原告所有之系 爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害等事實，業經原告提出 基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單為據 ，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基隆市 警察局第一分局函調事故資料確認屬實，有公路監理電子閘 門查詢資料列印紙本、基隆市警察局第一分局113年3月11日 基警一分五字第1130103388號函暨A3類道路交通事故調查報 告表、延平街派出所員警工作紀錄簿、現場蒐證照片等件在 卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告騎乘機車疏未 注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明 文；且上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之 法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規 定參照）。本件被告騎乘機車疏未注意車前狀況，以致追撞 原告所有之系爭車輛，是被告自已明確違反道路交通安全規 則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反 交通法規以致碰撞系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害（ 下稱系爭車損），則被告之過失行為與系爭車損間，亦有相 當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定 ；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果 關係，則被告自應依法對原告即系爭車輛之所有人負損害賠 償之責。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民 法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請 求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。且損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，此觀民法第216條第1項規定自明。 而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之發生而被減 少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法
院48年台上字第1934號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭車輛修繕貲費：
原告固提出國都汽車股份有限公司蘆洲服務廠估價單（下稱 系爭估修單），主張系爭車損修繕貲費約需65,000元；惟系 爭估修單所載金額實係56,992元，而「非」原告主張之65,0 00元。又比對系爭估修單所載修繕品項，尚與系爭車輛遭撞 擊之位置大致相符；而「材料（零件）折舊」雖向為民事實 務之所採，然參諸最高法院77年5月17日民事庭總會決議： 「……依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）。『被害人如能證明其物因毀損 所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請 求賠償』」，核亦足見，並非任何涉及「材料以新換舊」之 情形，均應不問情節一律折舊，尤以觀諸系爭估修單記載之 修繕明細，可知其或係毋庸計列折舊之「工資」支出，或屬 「原可毋庸更換直至車輛不堪使用之零件或材料」成本，而 系爭車輛更換零件之目的，亦係為圖回復「系爭車輛之整體 效用」，而非意在增加其間相關零件之價值，遑論系爭車輛 之市場行情，尤難因施工材料之「以新換舊」而有提昇，故 原告要不至因施工材料之「以新換舊」而受利益，本件亦不 生「材料應予折舊」之問題。從而，原告主張系爭估修單所 列修繕品項，為系爭車輛回復原狀之所需，乃於56,992元之 範圍以內請求賠償等語，固有根據而堪採信；惟原告逾此範 圍之主張，則乏根據而無可採。
⒉系爭車輛交修期間之營業損失：
原告主張系爭車輛交修約需5日等情，固未提出足相適應之 證據資料以供查考，惟參酌系爭估修單所列載之修繕品項， 客觀上仍可推估「5日期間」並未過度；因系爭車輛乃「多 元計程車」（參看公路監理電子閘門查詢資料），是衡諸一 般通常之情形，系爭車輛乃原告恃以獲取相當收入之「生財 設備」，故原告主張其因車輛交修而有營業損失等語，客觀 上自有所本。再者，原告雖提出「臺北市計程車客運商業同 業公會核定之計程車營業額（每日1,973元；下稱系爭營業 額）」，作為其本件營業損失之估算標準，然系爭營業額並 未扣除營業成本，而交通部調查結果則係顯示「110年度臺 北市計程車之『平均每月營業淨收入』為25,316元」，有卷附 交通部111年10月編印之計程車營運狀況調查報告節錄資料 可參，是倘依此數據而為攤算，臺北市計程車司機之「平均 『每日』營業淨收入」應為844元（計算式：25,316元÷30日＝8 44元，小數點以下四捨五入），從而，原告因系爭車輛交修
5日所蒙受之營業損失，推估應係4,220元（計算式：844元× 5日＝4,220元），故原告請求被告給付營業損失4,220元，尚 有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則欠根據，不 能准許。
⒊綜上，原告因系爭事故所受財產上之損害，總計61,212元（ 計算式：修繕貲費56,992元＋營業損失4,220元＝61,212元） 。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付61,212 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰 依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 3 日 書記官 佘筑祐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網