臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第586號
原 告 夏楊幼
訴訟代理人 吳恆輝律師
伍君媛律師
被 告 許雅琴
許雅琳
許蓓芬
兼 共 同
訴訟代理人 許承康
被 告 楊修霖
訴訟代理人 林金發律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有基隆市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4/5）暨坐落其上基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓，權利範圍全部）應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之比例分配。
訴訟費用新臺幣（下同）4萬4,362元，由兩造按附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告許承康、許雅琴、許雅琳、許蓓芬（下稱許承康等4人 ）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：基隆市○○區○○段0000地號土地（權利範圍4/ 5，下稱系爭土地）暨坐落其上同段690建號建物（門牌號碼 基隆市○○區○○路00號2樓，權利範圍全部，下稱系爭房屋） （下合稱系爭房地）為兩造共有，系爭房屋原告之權利範圍 為10/15、被告之權利範圍各為1/15；系爭土地原告之權利 範圍為40/75，被告之權利範圍各為4/75。系爭房地未有依 使用目的或契約不能分割之情形，因共有人眾多，難以管理 處分利用且無法就分割方法達成協議，故起訴請求裁判分割 ，又系爭房地係兩造因繼承關係取得，共有狀態複雜，以變 價分割方式為最佳利用，爰請求變價分割系爭房地，並按兩 造應有部分比例分配價金等語。故請求法院判決如主文第1
項所示。
二、被告許承康等4人未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到 庭所為之陳述略以：兩造為鄭楊阿花之繼承人，原告未依本 院111年度家調字第270號調解筆錄內容履行，業經其聲請強 制執行拍賣原告繼承取得之系爭房地持分（本院112年度司 執字第15873號）。本件同意原告變價分割之請求等語。三、被告楊修霖答辯：系爭房地原為兩造之被繼承人鄭楊阿花所 有，兩造於112年2月20日經調解協議分割遺產並於112年3月 22日辦理登記完畢。嗣原告與被告楊修霖於112年4月12日簽 訂協議書，原告同意將其系爭房地應有部分讓與被告楊修霖 ，由被告楊修霖承擔原告依上開調解筆錄應給付其他繼承人 之金額，另補償原告80萬元，詎原告嗣後不願履行，被告楊 修霖亦未依約給付，致被告許承康等4人執該調解筆錄聲請 強制執行原告就系爭房地之應有部分，被告楊修霖亦聲請併 案執行。又被告楊修霖已對原告提起移轉不動產所有權訴訟 ，如系爭房地應有部分遭拍定或被告楊修霖獲勝訴判決，原 告即喪失該應有部分之所有權，則原告訴請分割系爭房地， 實無必要等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人」，民法第823條第1項、第824 條第2項分別定有明文。定共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最 高法院87年度台上字第771號民事判決要旨參照）。 ㈡原告主張系爭房地為兩造所共有，系爭房屋原告之權利範圍 為10/15、被告之權利範圍各為1/15；系爭土地原告之權利 範圍為40/75、被告之權利範圍各為4/75，業經原告提出系 爭房地之土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本為證， 並經本院函調土地、建物登記公務用謄本在卷可憑（見本院 卷第175-177、179-180頁），堪信為實在。又兩造未以契約 約定不得分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形等事實 ，為被告所不爭執，兩造就系爭房地既無法協議分割，原告
訴請裁判分割，核無不合，本院自應為適當分割方法之判決 。被告楊修霖雖辯稱原告系爭房地之應有部分遭強制執行且 經被告楊修霖起訴請求移轉，應無分割必要云云。然裁判分 割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物， 自不發生有礙執行效果之問題，且債務人之應有部分，經實 施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物 ，此為債務人原有權利在型態上之變更，不能因此而阻礙共 有人請求法院分割共有物之權能（最高法院69年度第14次民 事庭會議決議、72年台上字第2642號民事判決要旨可參）， 至被告楊修霖固起訴請求原告移轉系爭房地應有部分，縱獲 勝訴確定判決，在未經辦畢所有權移轉登記前，原告仍為系 爭房地之共有人，自得請求分割共有物，是被告楊修霖所辯 ，即不足採。
㈢本院審酌系爭房屋為4層樓鋼筋混凝土加強磚造公寓中之第2 層建物，面積為58.55平方公尺，與坐落之系爭土地原為兩 造被繼承人鄭楊阿花之遺產，兩造前按應繼分比例為調解繼 承登記，亦有本院111年度家調字第270號調解筆錄、土地建 物查詢資料在卷可稽。經繼承分割後，原告按其應繼分比例 2/3、被告各按其應繼分比例1/15，分別共有系爭房地，顯 然不適宜採原物分割方式，原告主張採變價分割方式，被告 許承康等4人亦表同意，被告楊修霖僅稱無分割必要，未就 分割方案表示意見，本院考量透過變賣方式分割，共有人可 將系爭房地整筆出售，使房屋所有權歸一，發揮更大之經濟 效用，而有意買回房地之共有人，仍可行使彼等優先承買之 法律上權利，藉此繼續保有不動產之所有權，尤以共有人或 第三人於變價過程所為之良性公平競價，亦可增益系爭房地 變現之價值，從而提高各共有人所可能獲配之金額，反較有 利於雙方，維護系爭房地之完整而符合各共有人間之公平性 ，爰綜合系爭房地之型態、位置、使用用途、客觀情狀、經 濟效用、共有人之利益及意願等一切情狀，認系爭房地應以 變價分割為適當，並應將變賣所得價金按附表即兩造應繼分 之比例予以分配。
四、綜上所述，原告依共有物分割請求權之規定，請求變價分割 系爭房地，所得價金按附表即兩造應繼分比例分配之，為有 理由，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼
顧全體共有人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是兩造間實互蒙其利 ，故原告請求變價分割系爭房地雖有理由，惟關於裁判費用 之負擔，應由系爭房地之共有人依附表即其應繼分之比例分 擔，方屬事理之平，爰諭知訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 白豐瑋
附表：
編號 共有人姓名 價金分配及訴訟費用負擔之比例 1 夏楊幼 2/3 2 楊修霖 1/15 3 許雅琴 1/15 4 許雅琳 1/15 5 許蓓芬 1/15 6 許承康 1/15