臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 李錦年
指定辯護人 鄭三川律師（義務辯護律師）
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346號
），前經本院於民國113年2月2日裁定予羈押並禁止接見通信在
案（113年度訴字第36號），嗣本院合議庭評議被告自113年4月9
日起解除禁止接見通訊在案，惟聲請人即被告因羈押期間即將屆
滿，聲請具保停止羈押，而本院裁定如下：
主 文
一、李錦年自民國壹佰壹拾參年伍月貳日起，延長羈押貳月。二、具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月 ，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審 、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條 第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯 最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、 第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條 第2項亦有明文。再羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有 無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之 原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量 之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則 ，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無 違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明 為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57 號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99年度臺抗 字第96號、第120號裁定意旨參照）。又按被告及得為其輔 佐人之人或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟 法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止
羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第11 4條不得駁回其聲請之情形；次則應檢視法院當初羈押被告 之理由是否繼續存在，法院應就有無羈押被告之必要性為斟 酌。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順 利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告 有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有 無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由 法院就具體個案情節予以斟酌決定。
二、聲請人即被告李錦年以言詞聲請：希望可以交保，我女兒可 以幫我保，她二十八歲，我聯絡的到她，他應該幾萬塊可以 幫忙保，律師有她的電話云云。
辯護人鄭三川律師辯稱：我有跟他女兒聯絡過，但女兒其實 表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可能 不會來做交保程序。我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯絡 等語。
三、本院查：
㈠被告李錦年經本院合議庭審判時坦認起訴書所載之全部犯罪 事實，並有扣案折疊刀等在卷為佐，而被告加重強盜犯行於 短時間內間隔9 分鐘許即發生兩次，顯有反覆犯罪之事實， 足認被告涉犯起訴書所載未遂罪嫌部分，亦可能另涉犯刑法 第326 條第2項第1項、321條第1項第3款的加重搶奪未遂罪 嫌，且其涉犯起訴書所載刑法第330條第1項、第321條第1項 第3款之加重強盜既遂罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本 刑五年以上有期徒刑之罪，且辯護人鄭三川律師於本院113 年4月9日審判時辯稱：「（對於被告李錦年部分是否有繼續 羈押必要，有何意見？）我有跟他女兒聯絡過，但女兒其實 表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可能 不會來做交保程序。我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯絡 。」等語明確【見本院113年度訴字第36號卷，第317頁】， 惟迄今未回覆本院；再者，被告涉犯起訴書所載刑法第330 條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜既遂罪嫌之犯罪嫌 疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並有扣案 折疊刀等在卷為佐，而被告加重強盜犯行於短時間內間隔9 分鐘許即發生兩次，復以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以被告 可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審 判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險， 有相當理由認為其有逃亡之虞。嗣本案業經本院合議庭調查 證據完畢，並已審結，本院合議庭於113年4月9日裁定准予
解除被告之禁止接見、通信，惟仍有羈押必要，合先敘明。 ㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院合議庭於113年4月9日訊問被告 後，其未符合刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具 保聲請停止羈押，不得駁回，且辯護人鄭三川律師於本院11 3年4月9日審判時辯稱：「（對於被告李錦年部分是否有繼 續羈押必要，有何意見？）我有跟他女兒聯絡過，但女兒其 實表示她無能為力償還被告搶的幾千塊，所以我覺得女兒可 能不會來做交保程序。我可以聯絡他女兒，但要晚上才能聯 絡。」等語明確，惟迄今未回覆本院，且本院審酌之羈押原 因依然存在，兼衡以社會秩序及公共利益、被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，本院認為確保國家刑罰權之行 使，現階段仍有繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、第3款規定，被告羈押期間，自民國113年5 月2日起，延長羈押2月。
㈢至於被告言詞聲請聲請具保停止羈押，惟因本院認羈押之原 因及必要仍然存在，而應予延長羈押，且無證據足認被告有 刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請事由，是其具保 之聲請具保停止羈押，自當一併駁回之。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 林慈恩