臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第79號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 柳景忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第3
7、38、39號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第
66號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○各基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於㈠民國111年4月22日上午10時許，在桃園市中 壢區華泰名品城附近之青埔工地之流動廁所內，以將甲基安 非他命置入玻璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安 非他命1次。㈡111年4月25日某時，在桃園市中壢區華泰名品 城附近之青埔工地之流動廁所內，以將甲基安非他命置入玻 璃球燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。㈢ 111年11月14日12時許，在桃園市○○區○○○路0段00號工地廁 所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。被告本次施用毒品案件距 最近1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3 年，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定。同條例第20條第1、3 項定有 明文。
三、被告於偵查中坦承有3次施用第二級毒品甲基安非他命之事 實，且採尿送驗經送鑑呈甲基安非他命及安非他命陽性反應 ，有台灣檢驗科技股份有限公司於111年5月11日、000年00 月00日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分 局檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000、E000-0000 、E000-0000）附卷可稽，及甲基安非他命3包扣案可佐，本
案事證明確，堪認被告自白與事實相符，被告3次施用甲基 安非他命之犯行，均堪認定。另被告前因施用毒品案件，前 經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於96年8月7日 執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署以96年度毒偵緝字 第70、71號、96年度毒偵字第1681號為不起訴處分確定一情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告本案所 為3次施用第二級毒品犯行，距其最近1 次因犯施用毒品罪 經送觀察勒戒執行完畢釋放之日均已逾3 年，另檢察官就本 案原以111年度毒偵字第1105、1106號、112年度毒偵字第47 9號為緩起訴處分，然被告於緩起訴期間內，未於緩起訴處 分指定之履行期間內，完成戒癮治療，違背刑事訴訟法第25 3條之2第1項第6款之應履行事項，故以113年度撤緩字第18 、19號依職權撤銷原處分，經核卷證屬實，揆諸前揭規定及 說明，應再令被告入勒戒處所觀察、勒戒，是聲請意旨核無 不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項，觀察勒戒處分 執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 陳彥端