臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳翔宇
指定辯護人 楊大維（本院公設辯護人）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0417號），本院判決如下：
主 文
陳翔宇犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、基隆巿七堵區工建南路有多間工廠且道路狹窄，時有載貨車 輛在工建南路路旁暫停等候，待工廠內之其他車輛完成裝卸 貨後，才得依序駕車進入工廠。陳翔宇於民國111年7月5日1 0時50分許，駕駛車牌號碼000-00號聯結車，欲至基隆巿七 堵區工建南路4號對面之工廠（陳翔宇行向之對面），該時 同向前方適有蔡誌遠所駕之車牌號碼000-00號聯結車停放在 工建南路4號前之路旁，正在等候進入右側之工建南路4號， 陳翔宇需以倒車方式進入對面工廠，見蔡誌遠之車輛阻礙其 倒車路徑，先鳴按喇叭示意讓行，見其無反應，乃停車在蔡 誌遠車輛後方，下車拍打其車門要求蔡誌遠駛離遭拒，兩人 因而發生激烈口角，未久，工建南路4號有車輛駛出，蔡誌 遠駕駛其聯結車進入工建南路4號工廠內時，陳翔宇仍繼續 斥責蔡誌遠，同日約10時58分許，蔡誌遠將車輛駛入工廠後 決定撥打電話報警，下車持行動電話走出工廠，行走至工建 南路道路上查看門牌號碼時，陳翔宇見蔡誌遠站在其車輛行 進路線上，對其心生不滿，明知所駕之聯結車體積龐大，行 近他人身邊，會使人產生生命、身體遭受重大危害之恐懼感 ，竟基於恐嚇危害安全之犯意，逕駕駛上開聯結車前行，至 距離蔡誌遠約1、2公尺時始完全煞停而恫嚇，待蔡誌遠發覺 上情時，陳翔宇車輛已近在眼前，因而心生畏懼，致生危害 於生命、身體之安全。
二、案經蔡誌遠訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本案認定事 實所引用被告陳翔宇以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告及辯護人於本院審理程序中就證據能力，均表示不爭執， 且迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，依法應視為被告同 意其以外之人於審判外之陳述作為證據；本院復審酌被告以 外之人於審判外之陳述等供述證據之各項證據，取得程序合 法，未顯示有何顯不可信、以不正方法取得等情況，堪認取 得證據過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於 審判程序依法調查，自均得為證據。
二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 照）；本院所引以下非供述證據，並無違反法定程序取得之 情，且無不可信之情況，又檢察官、被告及辯護人於本院審 理時，不爭執證據能力，本院復審酌非供述證據取得，未有 何違法、偽變造等情況，堪認取得證據過程適當，復均與待 證事實具有關聯性，且經本院於審判程序依法踐行提示調查 程序，自亦具有證據能力而得為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告陳翔宇固不否認於111年7月5日10時58分許，駕駛 車牌號碼000-00號聯結車，在基隆巿七堵區工建南路4號前 ，煞停在告訴人蔡誌遠前方，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯 稱：告訴人聯結車移到他要進去的工廠裡，接下來是輪到我 要往前開，並倒車進入我的工廠，結果告訴人走出來，站在 我車子行向的前方，擋住我的去路，導致我無法進行倒車， 但我還是有往前開，開到告訴人前方有煞車，我沒有要嚇他 ，吵架歸吵架，我的車輛還是需要移動，因為我要去的工廠 前方停有車輛，我如果不往前開，會擋到往來車輛等語，公 設辯護人辯護意旨略以：案發當天天氣很熱，被告、告訴人 二人都是聯結車駕駛，被告言語可能較粗率而讓告訴人不快 ，但從卷內證據資料可知，二人發生衝突之後，告訴人車子 進去工廠，被告準備進入工廠時，左側的確有大貨車要會車 ，方才辯護人也詢問告訴人，身為大聯結車駕駛，一般會車 情形如何，他也是說要注意左右前方來車，所以被告很有可 能是在注意左側時，未注意到告訴人站在前面，等被告順順 開過去轉頭發現告訴人在前方而急煞，如果被告真有恐嚇告
訴人的意思，若如告訴人所講有加速的情況下，那麼短的距 離跟時間是沒辦法剎得住的，恐怕會釀成更大的傷害，所以 整件是被告會車沒有注意到的情況下，等到發現告訴人在前 面而急剎。再把視角放在告訴人立場，他剛跟被告發生激烈 衝突，整體情緒不愉快的狀況下，突然間看到被告車子剎那 間出現在自己前面，綜合前面經驗而誤會，認為被告要對他 恐嚇或甚至用衝撞來描述當天狀況，雖然情有可原，但恐與 事實不符，可能是告訴人結合當天跟被告相處不愉快的經驗 而做的推測之詞，請為被告無罪諭知等語。經查： ㈠證人蔡誌遠於本院審理證稱：「當時車輛依序排隊進場，現 場路比較小，我們就在路上等，被告可能緊張或比較急，下 車後的態度不是很好，我覺得大家都是在跑運輸的，要互相 ，沒差那幾分鐘，直到我要進場時，對方還是在罵我，所以 我從工廠走出來，想說若這樣下去，可能會有什麼問題，才 選擇打電話報警；在我報警時，他就開過來；打電話報警是 在看現場門牌號碼；我講完地址，眼角餘光感覺好像有什麼 東西，我轉過來就看到他的車頭已經到我前面；報警、講完 地址的時候，習慣性看了被告方向，看他在哪裡，我一轉過 來，就是看到他的車好像在加速；我因為被告的動作而嚇到 ，我說我報警了，他就是不理我，因為他已經開到我前面來 ，我就從道路上離開往後走，他繼續執行倒車入工廠的行為 ，然後邊開車邊罵『我時間很多、我可以陪你玩』；我轉過來 的時候，我看到被告車子已經加速，車子會抖動，正常怠速 一檔，車子不會抖動，抖動表示有換檔；因為我在講電話， 在講地址的時候，轉過來發現被告車已經在行進中，當下沒 想說他會撞我..可是他到我前面剎車，車頭抖二、三下，表 示他是急剎，才會有晃動，已經不是在合理剎車的範圍；我 們這種大車進場的時候本來就開很慢，然後慢慢抓角度，而 不是加速過來，這樣加速不合常理；被告車子停在我前面幾 乎正前方，1公尺左右；一抬頭他整台車在我前面」等語， 業已證述被告駕車啟動前行時，有換檔加速之聲響，直至告 訴人前方時始煞停聯結車，因其車頭有抖動，顯見有急煞等 情明確。
㈡復經本院勘驗道路監視器及被告車輛之行車紀錄器錄影之結 果：
⒈道路監視器：（影片時間）00：50：29告訴人駕駛聯結車順 向停放道路旁，並前後移動調整停車位置。其車輛對向有一 工廠（畫面右側）。00：54：00被告駕駛車輛停至告訴人車 輛後方。00：54：35被告下車走至告訴人車輛旁對告訴人講 話。00：57：18告訴人移動車輛。00：57：30畫面左側工廠
有車輛駛出。00：58：06告訴人駕駛車輛往前移動。00：58 ：30告訴人駕駛車輛進入畫面左側工廠（經當庭以GOOGLE 地圖查詢，為工建南路4 號）。00：58：50告訴人自工建南 路4 號工廠走出，站在工廠前方之道路上。00：58：59被告 駕車往前（辯護人補充：被告左側有大貨車與被告進行會車 ，見偵卷第27頁編號7、8照片）。00：59：04被告駕駛車輛 至告訴人站立位置前方煞停。告訴人走至被告車輛旁對被告 講話。
⒉被告行車紀錄器錄影：（影片時間）00：00：59被告完全停 車，位置於告訴人車輛後方。00：01：20被告自畫面左側出 現並往前走。00：01：38被告走近告訴人車輛旁。00：04： 08聽見開車門聲音。00：04：12被告車輛往前移動。00：04 ：15告訴人車輛倒車。00：04：21告訴人停車。00：04：28 告訴人下車往被告車輛方向。00：05：01告訴人車輛往前移 動。00：05：23告訴人車輛右轉被告站在道路中央持手機拍 攝。00：05：36聽見開車門聲音。00：05：50告訴人自工建 南路4 號工廠大門走出，持手機站在道路上。00：05：57被 告車輛開始往前移動。00：06：02被告車輛煞停在告訴人前 方。
㈢由上開影片勘驗結果可知，被告確有駕車至告訴人前方時始 煞停之情。至辯護人雖以：被告準備進入工廠時，左側有大 貨車要會車，被告很有可能是在注意左側時，未注意到告訴 人站在前面，等被告開過去轉頭發現告訴人在前方而急煞等 語置辯，惟被告於本院113年3月21日訊問時係稱：「輪到我 要往前開，並倒車進入我的工廠，結果告訴人走出來，站在 我車子行向的前方，擋住我的去路，導致我無法進行倒車， 但我還是有往前開，開到告訴人前方有煞車」等語（本院卷 第23頁），顯見被告係在有看到告訴人站在其前方之狀況下 ，仍然決定開車前行，至告訴人前方始煞停，並非因會車而 未能及時注意告訴人站在道路前方。況被告所駕車輛為聯結 車，車頭、車身體積龐大，而車輛重達35公噸，有告訴人拍 攝之車牌號碼000-00號聯結車照片及監視器畫面翻拍照片附 卷可憑（偵卷第19-33頁），衡情，在聯結車向告訴人行進 之狀況下，確會造成告訴人視覺上感受壓迫，而感覺身體可 能遭撞擊之恐懼，況被告確實在告訴人前方約1、2公尺始完 全煞停聯結車，被告明知告訴人站在道路中，亦無提前鳴按 喇叭示警之動作，而係加速前行再煞停，顯見有藉勢恫嚇告 訴人之犯意甚明，是被告與辯護人均辯稱無恐嚇犯意，並不 可採。
㈣綜上，本件事證明確，被告所為恐嚇犯行，堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為具有社會生活經驗之成 年人，僅因駕車不願依序等候，而告訴人不願讓其先行，竟 於口角衝突後，率爾為本件恐嚇犯行，衡其所為，手段明顯 可議；兼參以被告否認犯行及被告國中肄業之智識程度、自 述目前無業，2子女均已成年惟均在學之家庭狀況，暨其素 行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機 、目的、犯罪手段，及告訴人確實有站立道路中等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。