臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第595號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭麗珠
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8
990號），本院判決如下：
主 文
郭麗珠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭麗珠與鄭雪雲均係基隆市安樂區基金一路121巷國揚大地 社區（下稱本案社區）之住戶。郭麗珠於民國112年5月6日 在本案社區佈告欄前，因不滿本案社區管理委員遴選規則， 而與當時擔任本案社區管理委員會監察委員之鄭雪雲發生口 角，郭麗珠竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見 共聞之場所，接續以「下三濫」、「不要臉的傢伙，爛透了 」、「卑鄙無恥」、「骯髒阿！下賤！」等語（下稱本案侮 辱用語）辱罵鄭雪雲，足以貶損鄭雪雲之名譽及社會評價。二、案經鄭雪雲訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、被告郭麗珠固爭執告訴人鄭雪雲提出之現場錄音檔案內容， 辯稱：我覺得告訴人不應該偷偷錄下我跟鄰居的對話，我覺 得言論自由被侵犯等語，惟查：
⒈按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之謂。其理論 基礎，來自於憲法上正當法律程序之實踐，透過證據之排除 ，使人民免於遭受國家機關非法偵查之侵害、干預，防止政 府濫權，藉以保障人民之基本權，具有其憲法上之意義。是 偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「不法」取證，乃兩種完 全不同之取證態樣，兩者所取得之證據排除與否，理論基礎 及思維方向非可等量齊觀，應認私人所取得之證據，原則上 無證據排除原則之適用。而私人之錄音、錄影之行為所取得 之證據，倘對話之一方為保護自身權益及蒐集對話他方犯罪 之證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係 對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由並無受侵害可言，
所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院98 年度台上字第578號、99年度台上字第3168號、103年度台上 字第1352號判決參照）。
⒉本案告訴人提出之現場錄音檔案屬私人取證，本不得直接適 用刑事訴訟法證據禁止法則之相關規定；且錄音地點位於本 案社區內不特定公眾得出入之處，告訴人亦參與其中對話（ 錄音之對話方包含被告、鄰居及告訴人）、錄音目的為蒐證 ，尚無不法侵害被告隱私可言。又該錄音內容，係藉由科學 、機械原理，對於被告公然侮辱犯行所為之客觀記錄，被告 亦於本院勘驗程序中自承：我確實有講錄音檔案裡面的話等 語（見本院卷第37-47頁），故應有證據能力。被告爭執上 開錄音係告訴人偷錄等語，洵非可採。
㈡、本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，公訴 人、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本 院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴 訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。 至其餘本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連 性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況 ，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力 。
二、得心證之理由
訊據被告固坦承於上揭時、地，口出本案侮辱用語之事實， 惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有針對告訴人，當 時是鄰居通知我看佈告欄講參選委員資格的事情，我就出門 到佈告欄看公告、邊走邊罵，我這些話是對鄰居講的，我是 對著管理處門口罵、要找到底是誰做出這個決定的，告訴人 就出來、我才知道是她決定的，我們兩個就發生口角；我前 面跟鄰居的對話就是在譴責是誰不讓我選管理委員，後面是 在跟告訴人吵架，因為告訴人也有罵我「潑婦罵街、不要臉 」，我也有告告訴人，告訴人有剪掉她罵我的部分等語。惟 查：
㈠、被告與告訴人均係本案社區之住戶，被告於上揭時、地，因 不滿本案社區管理委員遴選規則，而與當時擔任本案社區管 理委員會監察委員之告訴人發生口角，被告因而口稱本案侮 辱用語等事實，業據被告所坦認（見偵卷第7-10、37-39， 本院卷第37-47頁），核與證人即告訴人鄭雪雲於警詢、偵 訊時證述之情節大致相符（見偵卷第11-13、37-39頁），並 經本院勘驗現場錄音無訛，有本院113年1月10日勘驗筆錄等 件附卷可佐（見本院卷第37-48頁），此部分事實首堪認定
。
㈡、按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所 向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語 言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。 倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具 針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已 可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該 特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而 與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台 上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意 人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言 論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝 術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足 認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於 此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經 查：
⒈經本院勘驗現場錄音檔案，勘驗結果經整理如下（見本院113 年1月10日勘驗筆錄，本院卷第37-48頁）： ⑴檔案1名稱：voice_73581
檔案播放時間00-00
被 告：我25屆為什麼可以選，現在是26屆ㄟ，給一個外人 來壟斷社區。下三濫。惡鄰滿天下，臭鄰滿天下。 有多少人上次都沒有來，不要臉…給一個外人來… 下三濫…你不要臉的傢伙，爛透了，小動作一大 堆，卑鄙無恥…
（背景聽見許多人聊天講話的聲音）
檔案播放時間04-08
被 告：骯髒的傢伙，小動作一大堆，爛死了不要臉…憑什 麼不能選委員…社區是你的嗎？你跟外人勾結，跟 那個總幹事勾結…
鄰居 B：對阿！四百塊是大家的，我們大家繳管理費的錢， 誰規定說不能出來選委員的。
被 告：爛死了，不要臉。你以為你…
…
鄰居 B：誰規定的？
鄰居 C：你不是不講理了人我跟你講，我拿規約給你看。 鄰居 B：不用規約什麼的，我們社區根本規約大家都沒有在 執行阿！
鄰居 C：那我沒辦法跟你講。
…
檔案播放時間05-23
被 告：還拿規約勒，下三濫…
⑵檔案2名稱：voice_73582
檔案播放時間00-13
被 告：你壟斷，跟外人一樣壟斷社區
被 告：跟一個外人壟斷社區，我憑什麼不能選。要選主委 你怕我，不要臉。
被 告：你壟斷社區，跟一個外人，跟一個總幹事壟斷社 區，我憑什麼不能選。
被 告：大家不用排隊
告訴人：憑什麼不能選，因為你上次沒來開會… 被 告：你放屁，你查清楚。
告訴人：什麼叫放屁？
被 告：你自己去查清楚，很多人都沒查清楚。
告訴人：你自己去看規約，你自己去看規約。
被 告：你不用跟外人來壟斷社區…
告訴人：我跟你講，規約你自己看清楚…
被 告：看清楚，那個時候你根本什麼都沒有做，你看清 楚，我看清楚，你那個時候什麼都沒有做… 檔案播放時間01-47
被 告：憑什麼啊你！骯髒阿！不要選主委，選不上。不要 用那種小動作，你怕我選主委你就來選主委，你選 不上。骯髒阿！下賤！…不管我選得上，至少我光 明磊落不會用你這種小動作。
告訴人：什麼光明磊落，你當初當主委就不對了啦！ 被 告：不對，不對…
告訴人：選不上的人還能當主委
被 告：…下三賤，用那種下三流的小動作…
告訴人：沒關係！你盡量罵阿！
被 告：跟一個外人來勾結，來壟斷我們社區…
告訴人：我跟他勾結怎樣…
被 告：勾結。就是下三濫阿！
⒉被告於準備程序、審理程序中自陳：我有說這些話；「社區 是你的嗎？你跟外人勾結，跟那個總幹事勾結」、「爛死了 ，不要臉」等語（見前開⒈⑴檔案1）係針對告訴人所說；「 憑什麼啊你！骯髒阿！…就是下三濫阿！」等語（見前開⒈⑵ 檔案⒉）係與告訴人口角的時候對罵之言詞；且其前述與其 他鄰居之對話，亦係在譴責不讓被告參選管理委員之人（即
告訴人）等語（見本院卷第37-47、121-133頁）。證人江秀 月亦證稱：那天下午我們看到公布欄臨時貼了說被告不能參 選，我主要聽到被告罵的，是針對誰做這個規定讓她不能參 選管委會，告訴人不讓被告選，被告就生氣、抓狂、發飆了 ，就二人互罵等語（見本院卷第121-133頁）。 ⒊從而，綜合前揭認定之雙方爭執始末、現場對話內容情境可 知，被告自始即係不滿本案社區管理委員遴選規則，而公然 針對決策該規則之特定人（即告訴人）口出前述不雅穢語， 嗣其與告訴人發生口角後，仍接續針對告訴人直接謾罵「骯 髒阿！下賤！」、「下三濫」等語彙，客觀上帶有輕蔑及否 定他人之意，足以令人在精神上、心理上感覺難堪、不快， 核屬貶抑告訴人之人格、社會評價之用語，且顯係藉具針對 性、攻擊性之謾罵言詞，表達不滿、貶抑告訴人之意思無疑 ，顯與一般意見討論或自言自語有別，其主觀上具有公然侮 辱之犯意甚明。
⒋復考量本案被告表意之脈絡情境（雙方身分背景關係、用語 語意規則、衝突情狀處境等），其故意發表公然上述貶損告 訴人名譽之言論，顯屬恣意貶抑告訴人在社會生活中應受平 等對待及尊重之主體地位、侵害告訴人之名譽人格尊嚴及實 質社會評價，亦無益於公共事務、文學藝術或學術專業等價 值，揆諸前開最高法院、憲法法庭判決之意旨，本案被告行 為已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，經權衡本案 告訴人之名譽權與被告之言論自由，足認已構成刑法第309 條第1項處罰之公然侮辱行為。
⒌是故，被告執前詞辯稱其未針對告訴人侮辱等語，委無可採 ；至其所稱告訴人亦有辱罵被告乙節，核與前述其確有出言 侮辱告訴人故意之認定無涉，亦不足以解免本案被告之罪責 ，附此敘明。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。㈡、被告基於同一管理委員遴選規則之紛爭，接續對告訴人口出 本案侮辱用語，係基於單一公然侮辱告訴人之犯意所為，且 其犯罪時間均密切接近，綜合考量其犯意、行為狀況、社會 通念及侵害同一法益等情，應視為整體一行為而予以評價較 為合理，應論以接續犯一罪。
㈢、爰審酌被告不思以理性、和平溝通之方式表達對於告訴人之 不滿，率爾出言侮辱，缺乏尊重他人人格法益之觀念，所為 實有不該；兼衡其否認犯罪、迄未與告訴人達成和解之犯後
態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、 犯罪動機、目的、手段、對告訴人所造成名譽損害程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 石蕙慈 法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林宜亭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。