臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第111號
原 告 王淑君
被 告 王瑋祥
上列被告因加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第605號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣340,000元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原訴之聲明第一項為：「被 告應賠償原告新臺幣(下同)3,800,000元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 （見附民卷第5頁）。嗣當庭變更上開聲明為：「被告應給 付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第56頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告王瑋祥及周詳、黃志聖、潘國治為牟取不法利益，於民國112 年7月間某日起，陸續參與真實姓名年籍不詳之成年人所發起成立具 有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），並由王瑋祥擔任「車手」角色，負責向被害人收款 ；周詳、黃志聖、潘國治擔任「收水」角色，負責向車手收 款並上繳本案詐欺集團。
㈡本案詐欺集團成員事先透過通訊軟體LINE自稱「容軒投資股 份有限公司」與原告聯繫，佯稱可投資股票獲利，致原告陷 於錯誤，而於112年8月2日10時20分許，在屏東縣○○鄉○○路0 0號統一超商永盛門市內交付4,000,000元現金予被告王瑋祥
。
㈢被告王瑋祥取得上開詐欺款項後，即前往第一層收水地點(屏 東縣○○鄉○○路00號麵店)，將收得之款項交給周詳、黃志聖 及身分不詳之詐欺集團成員，周詳等人再前往第二層收水地 點(屏東縣○○鄉○○路○○段000號田媽媽浪浪之家附近堤防旁) ，將款項轉交予潘國治及身分不詳之詐欺集團成員，上繳至 本案詐欺集團，而共同以此方式製造金流斷點，以掩飾或隱匿 上開犯罪所得之去向、所在。嗣原告發覺有異報警處理，始查 悉上情。
㈣原告因被告王瑋祥及周詳、黃志聖、潘國治暨本案詐欺集團其 他成員之上開共同詐騙行為，而受有4,000,000元之損害。 因原告業於另案與周詳、潘國治達成和解，扣除此二人之內 部分擔額共2,000,000元後，應由被告王瑋祥與黃志聖各賠 償1,000,000元。又被告王瑋祥上開行為，業經本院112年度 原金訴字第15號、112年度金訴字606號刑事判決有罪在案， 足認被告王瑋祥係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有 損害，爰依侵權行為法律關係，請求賠償損害。 ㈤並聲明：
1.被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院112年度原金 訴字第15號、112年度金訴字第606號刑事案件電子卷核閱屬 實。又被告王瑋祥上開行為，經前揭刑事案件判處犯三人以 上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月確定之情，亦有上 開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第9至29、 41至42頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告 主張之事實為真實。依此，原告主張被告向其收取詐欺款項 4,000,000元，而犯有三人以上共同詐欺取財犯行，致其受 有損害之事實，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權 行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，
如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院 67年台上字第1737號判決意旨參照）。連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈢查被告王瑋祥加入本案詐欺集團，擔任「車手」角色，負責向 被害人收款，並於112年8月2日10時20分許，在屏東縣○○鄉○ ○路00號統一超商永盛門市內向原告收取詐欺款項現金4,000 ,000元，旋即將該款項交付予第一層收水人員，第一層再交 付予第二層收水人員，而輾轉上繳本案詐欺集團，致原告受 有損害，被告王瑋祥故意不法侵害原告之財產權，事證明確 ，揆諸前揭說明，被告王瑋祥自應與周詳、黃志聖、潘國治 暨本案詐欺集團其他成員連帶負損害賠償責任。是原告依民 法侵權行為之法律關係，請求被告王瑋祥賠償其中1,000,00 0元及利息，即屬有據。
㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及 第203條所明定。查原告請求被告給付之前開金額，係以支 付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定， 併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1 5日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法有憑，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,00 0,000元，及自112年12月15日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條 第1項規定裁定移送民事庭，依同條第2項規定，免繳納裁判 費，且於本院審理期間亦未有其他訴訟費用支出，故無庸為 訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蘇春榕