臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡字第1號
原 告 侯金蘭
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
被 告 呂東頴
追加 被告 呂沛宸
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國113年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上，如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈日期民國112年11月8日土地複丈成果圖所示，編號A面積26.76平方公尺之一層鐵皮屋，編號B面積8.06平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將占用之土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。查原告起訴時，原僅列呂東頴為被告，嗣因證人林芷蓉 、吳長榮證稱原告請求拆除之鐵皮倉庫及鐵皮棚架為呂榮浩 所興建，而呂榮浩於民國82年8月8日死亡，其繼承人為呂東 頴、呂沛宸，有呂榮浩除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍 謄本在卷可稽（見本院卷第205至213頁），原告乃具狀追加 呂沛宸為被告（見本院卷第203頁），核與上開規定相符， 應予准許。
二、被告呂東頴、呂沛宸經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為原告與其他 共有人共有，然呂榮浩未經同意竟於系爭土地上興建如附圖 即嘉義縣朴子地政事務所（下稱朴子地政）複丈日期112年1 1月8日土地複丈成果圖所示，編號A面積26.76平方公尺之一 層鐵皮屋，及編號B面積8.06平方公尺之鐵皮棚架，自無占
用系爭土地之正當權源。
㈡因呂榮浩已於82年8月8日死亡，其繼承人為呂東頴、呂沛宸 ，是被告呂東頴、呂沛宸自應將如附圖所示之地上物拆除， 並將土地返還予原告及其他共有人。爰依民法第767條、第8 21條規定，請求被告拆除地上物返還土地。
㈢並聲明：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地上，如 附圖即朴子地政複丈日期112年11月8日土地複丈成果圖所示 ，編號A面積26.76平方公尺之一層鐵皮屋，編號B面積8.06 平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將占用之土地返還原告及其他 共有人。
二、被告呂東頴、呂沛宸未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地為原告與其他共有 人共有，而呂榮浩所興建如附圖所示編號A面積26.76平方公 尺之一層鐵皮屋，編號B面積8.06平方公尺之鐵皮棚架，占 用系爭土地；及呂榮浩業於82年8月8日死亡，其繼承人為呂 東頴、呂沛宸，均未拋棄繼承，因而繼承上開地上物之事實 上處分權等事實，有系爭土地第三類謄本、呂榮浩除戶謄本 、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院民事庭函在卷可稽（ 見本院卷第23至29、205至213、219頁），並經本院履勘現 場及囑託朴子地政測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片及 朴子地政複丈日期112年11月8日土地複丈成果圖在卷可憑（ 見本院卷第85至105頁），且經證人即系爭土地附近住戶林 芷蓉、吳長榮證述在卷（見本院卷第183、187頁）。此部分 事實，洵堪認定。
㈡而被告呂東頴、呂沛宸受合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，復未提出任何書狀以為爭執。本院審酌上開證據，認原 告前揭主張為真實。是原告主張被告所有如附圖所示編號A 、B之地上物無權占有系爭土地之情，堪可採信。從而，原 告依民法第767條及第821條規定，請求被告應將如附圖所示 編號A面積26.76平方公尺之一層鐵皮屋，編號B面積8.06平 方公尺之鐵皮棚架拆除，並將占用之土地返還原告及其他共 有人，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 蘇春榕