臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第4號
抗告人 即
原審聲請人 蔡菲利
關 係 人 蔡耀德
蔡慧縈
上列二人
代 理 人 林春發律師
上列抗告人因聲請指定遺囑執行人事件，對於民國113 年1 月18
日本院112 年度繼字第2015號民事裁定提起抗告，本院管轄第二
審之合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人蔡東山於民國112 年 11月13日死亡，死亡前已立有經本院所屬民間公證人謝宗憲 公證之自書遺囑（下稱系爭遺囑），惟系爭遺囑未指定遺囑 執行人，亦未委託他人指定之，且依民法第1131條所定之親 屬實難召開親屬會議選定遺囑執行人，為此聲請本院指定聲 請人為被繼承人之遺囑執行人等語。
二、原審依調查證據之結果，認遺囑執行人係依遺囑之內容執行 交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對 之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要，既然關係 人即其他繼承人蔡耀德、蔡慧縈對系爭遺囑尚有爭議，聲請 指定遺囑執行人顯無實益，駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：
㈠、系爭遺囑係被繼承人蔡東山親至公證人處，在公證人前親自 書寫並簽名作成，經公證人公證，符合公證法第2 條第1 項 之規定，是系爭遺囑及公證書即視為公文書，非有明確證據 ，不得任意推翻，而原裁定所引最高法院110 年度台簡抗字 第286 號裁定，該事件事實之遺囑僅經公證人「認證」，與 本件系爭遺囑乃立遺囑人親至公證人前，依照法律要件作成 自書遺囑，屬「公證書」不同，自不得在本件比附援引，亦 即前述最高法院裁定基礎事實與本案並不相同，本件自難以 適用該法律見解；又關於指定或另行指定遺囑執行人事件，
係家事事件法第127 條第1 項第6 款所定家事非訟事件，法 院僅得為形式上審究，不審理實體事項，故法院僅需審查遺 囑形式上之真正，而遺囑如侵害特留分，僅特留分被侵害人 得行使民法第1225條之扣減權，故遺囑內容有無侵害特留分 之虞，屬於當事人間實體事項，與遺囑之有效與否無涉，自 亦不妨害法院依法指定遺囑執行人；再者，遺囑內容實體上 爭議應由法院另為實體上判決，不應逕認無指定遺囑執行人 之必要性，否則無異於罔顧被繼承人生前欲以遺囑處理身後 事之意思自由，而與遺囑之目的有違。且法院就爭執事項是 否有理均未實質審查，即駁回指定遺囑執行人之聲請，自有 未合。
㈡、又關係人雖認系爭遺囑有侵害其等特留分之虞，主張系爭遺 囑無效，公證不生效力等語，惟系爭遺囑依法視為公文書， 不得以反證推翻之，至於關係人主張系爭遺囑有侵害特留分 之處屬於實體上之事項，自應由關係人另循訴訟程序解決， 並非本件非訟程序所需審究。而被繼承人蔡東山往生後，抗 告人即聲請人持系爭遺囑及完稅證明至臺灣銀行、郵局臨櫃 要求依系爭遺囑內容提領款項，然經銀行及郵局人員告知系 爭遺囑須由遺囑執行人執行，致抗告人無法以被繼承人之遺 產處理喪葬費用等事宜，故本件確實有指定遺囑執行人之必 要，原審裁定駁回抗告人之聲請，似有未洽，懇請本院廢棄 原裁定等語。
四、關係人之主張略以：
㈠、抗告意旨無非主張系爭遺囑屬公證書，為真正有效之遺囑， 不容任意推翻，並主張系爭遺囑內容縱有侵害繼承人特留分 ，受侵害者得行使扣減權問題，不影響遺囑效力，自不妨礙 遺囑執行人之指定等語。惟抗告人未曾召開親屬會議，親屬 會議無不能召開之情形，聲請指定遺囑執行人，於法不合； 又抗告人雖提出系爭遺囑，惟蔡東山之繼承人有抗告人、關 係人蔡耀德、蔡慧縈，應繼分各3 分之1 。關係人均不曾拋 棄繼承，惟系爭遺囑內容將蔡東山於前述金融機構存款計28 3 萬5,867 元，分配予抗告人，顯有侵害關係人特留分之情 形，公證人對此違反法令事項予以公證，顯不生效力；又關 係人代理人在原審113 年3 月4 日問證人即民間公證人謝宗 憲「（你在看完蔡東山所寫遺囑內容後，你當時認為他的遺 囑內容有無可能侵害特留分的問題？）當時的狀況真的忘記 ，但是回來看遺囑的內容，他應該至少有兩個兒子，看起來 會違反特留分沒有錯。」、「（當時看起來有違反特留分的 情形，你有提醒蔡東山嗎？）有。」、「（所以確認完有侵 害特留分的情形他還是要這樣子寫？）對。」等語，民間公
證人謝宗憲對此明顯違反法令事項予以公證，顯不生效力。㈡、又遺囑執行人並非執行遺囑之必要機關，須遺囑之執行為得 由遺囑執行人執行之事項或須為得由其執行之情形，始有設 立遺囑執行人之必要，若不須遺囑執行人之執行，遺囑之內 容即可實施時，不發生遺囑執行人指定之問題。故除遺囑有 形式上顯明之無效情形外，法院斟酌遺囑執行之難易，利益 之大小及其原因，如認為無設置遺囑執行人之必要時，亦得 駁回利害關係人之聲請。依抗告人於原審所提被繼承人所立 之遺囑，已就被繼承人之遺產明確指定應由何人繼承，依其 記載內容，即可實施，不發生遺囑執行人指定問題。本件被 繼承人蔡東山遺產範圍，均為金融機構存款，並無任何須遺 囑執行人始能具體執行之事項，故無指定遺囑執行人之必要 ，原審裁定援引最高法院110 年度台簡抗字第286 號民事裁 定意旨，駁回聲請，於法有據；再者，鈞院112 年度家繼訴 字第65號分割遺產（反請求）事件，就前述金融機構存款究 應如何分配即將有定論，屆時各繼承人均得依據確定判決內 容洽領，倘若鈞院裁准抗告人擔任蔡東山遺囑執行人，則抗 告人將可持指定遺囑執行人之確定裁定，將蔡東山前述存款 提領殆盡，屆時鈞院分割遺產（反請求）事件判決確定，認 定遺囑無效或雖有效但侵害關係人之特留分，關係人有權分 配蔡東山前述遺產，則將因遺囑執行人之指定並執行，致關 係人求償無著，遭受難以回復之損害等語。並聲明：1.抗告 駁回；2.抗告費用由抗告人負擔。
五、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事 件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項定有明文。又指定遺囑執行人事 件，為家事事件法第3 條所定丁類事件，依同法第74條規定 ，為家事非訟事件，法院固無須為實體上之審查，惟仍須形 式上審查是否符合非訟事件程序上之要件；而遺囑執行人係 依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或 相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人 之必要（最高法院109 年度台簡抗字第188 號、110 年度台 簡抗字第286 號民事裁定意旨參照）。經查：㈠、依抗告人所提系爭遺囑所載，被繼承人將其所有存款均指定 由抗告人繼承，確實已有侵害繼承人特留分之高度可能，而 關係人於既已提起前述分割遺產（反請求）之訴訟（本院11 2年度家繼訴字第65號），對於系爭遺囑之內容加以爭執， 主張系爭遺囑侵害其等之特留分等語，則揆諸前揭實務見解 ，本件尚無指定遺囑執行人之必要，抗告人主張為無理由。㈡、從而，原審以被繼承人蔡東山之繼承人間對系爭遺囑尚有爭
議，而駁回抗告人於原審之聲請，經核其認事用法均無違誤 ，抗告人仍執前詞，據以指摘原審裁定不當，聲明廢棄原裁 定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條前段、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 家事法庭 審判長法 官 柯月美
法 官 洪嘉蘭
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 張紜飴