臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第24號
抗 告 人 陳李瑞柳 住○○○○區○○里○○街000巷000號
監 護 人 陳振椿
相 對 人 陳振添
余陳彩鳳
上列抗告人與相對人間聲請給付扶養費事件，對於民國112年10
月12日本院112年度家親聲字第149號民事裁定，提起抗告，本院
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人陳李瑞柳為監護人陳振 椿及相對人陳振添、余陳彩鳳之母親，抗告人前經本院以11 1年度監宣字第101號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選 任陳振椿為其監護人，指定相對人陳振添為會同開具財產清 冊之人。相對人等為抗告人陳李瑞柳之子女，卻未曾盡照顧 抗告人之責，都由監護人一肩扛下照顧責任及費用，爰依法 請求相對人等應自民國112年6月6日起，至抗告人死亡之日 止，按月各給付抗告人新臺幣（下同）13,900元。二、原審裁定意旨：抗告人（即原審聲請人）名下尚有動產及不 動產，合計價值約為2,090,000元，抗告人有相當資產可供 其生活，顯無不能以自己財產維持生活之情，因此抗告人之 請求核屬無據，為無理由，應予駁回。
三、抗告人抗告（抗告人已無意識能力，以下均為監護人之意見 ）意旨略以：
㈠、監護人並非如陳振添所述堅持自己照顧抗告人，而是因為當 時疫情關係，申請入住護理之家卻遲遲等不到通知，監護人 才先自己照顧抗告人，自110年4月至112年3月抗告人入住護 理之家前之期間，均由監護人獨力照護，相對人理應給付照 顧費用給監護人。參考勞動部公布時薪170元，依照兩班16 小時計算，監護人每日應領有2,600元之照顧費用，監護人 只是以此金額向陳振添商量，並非就此定案，但陳振添只能 接受每日1,500元計算，監護人遂反問陳振添若其只能接受
以每日1,500元計算，就由其照顧抗告人。㈡、抗告人入住護理之家後，監護人與相對人商討由抗告人名下 財產先支應，監護人欲提領抗告人帳戶內之現金時，北興農 會要求會同開具財產清冊之人陳振添也要簽立切結書，陳振 添卻拒不配合，導致抗告人無現金可使用，抗告人開銷均由 監護人一人代墊，監護人現已無力負擔，爰依法請求相對人 自112年6月6日起，至抗告人死亡之日止，按月各給付抗告 人新臺幣（下同）13,900元。並希望可以由監護人單獨執行 抗告人之權利。
四、相對人則以：
㈠、陳振添：陳振添先前已有會同開具財產清冊。抗告人入住忠 孝護理之家後，監護人與相對人已商量好所需費用由抗告人 名下財產支應，但監護人要求在此之前的照顧費用要以每日 2,600元計算，陳振添才不願配合至農會領款。抗告人在家 接受照顧期間，監護人要求要每日以2,600元計算費用，醫 療耗材等費用還要另加，如此抗告人每月花費近9萬元，開 銷過大，陳振添難以負擔，是以早就主張要讓抗告人入住機 構接受照護，是監護人堅持不願意。陳振添可以接受監護人 照顧抗告人期間之總金額是84萬元，也已配合監護人於112 年時從抗告人帳戶提領80萬元出來，差額4萬會於日後補給 監護人等語。
㈡、余陳彩鳳：抗告人育有監護人及相對人等共三名子女，但抗 告人的事及相關金錢都是監護人及陳振添在處理，余陳彩鳳 尊重他們的決定等語。
五、按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第 1117條 分別定有明文。準此，直系血親尊親屬依民法第1117條規定 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制。至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所 得以維持自己之生活而言。
六、經本院調查：
㈠、抗告人為相對人之母親，抗告人共育有監護人及相對人2人3 名子女。抗告人因失智症，經本院於111年6月27日以111年 度監宣字第101號裁定為受監護宣告之人，並選任次子陳振 椿為監護人等情，業據本院調取上開案卷查閱屬實，有戶籍 謄本在卷可查，且為抗告人所不爭執，是此部分之事實，堪 信為真實。
㈡、抗告人自112年3月起迄今均入住忠孝護理之家，每月領有政
府補助14,280至17,850元不等，扣除補助後每月應繳納予護 理家的費用在17,000至19,000元間乙節，有上開護理之家11 3年3月12日（113）忠護字第021號函及所附入住合約、費用 明細等在卷可查（見本院卷第91至108頁）。㈢、抗告人之嘉義市農會帳戶於112年11月16日尚有餘額1,099,58 5元，有上開農會113年1月2日嘉市農信字第1130000275號函 及所附交易明細可證（見本院卷第77至87頁）。抗告人名下 尚有位於嘉義市○○○段000○00○○段000○000地號土地及門牌號 碼嘉義市○○路○段000巷000弄0號房屋，上開不動產價值（以 土地公告現值、房屋課稅現值粗估，並非實際價格）為2,09 0,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 家非調卷第58頁），且為兩造所不爭執。抗告人目前每月生 活所需扣除補助後不到2萬元，其有上開存款及不動產，顯 然生活無虞。抗告人顯無不能以自己之財產維持生活之情甚 明，是其請求相對人應給付扶養費，實乏依據。㈣、抗告人已受監護宣告、心智缺陷，入住護理之家接受照顧中 ，其本無對相對人等提起給付扶養費訴訟之意，本案無非由 監護人陳振椿主導。監護人於本院113年1月9日調查時稱： 相對人陳振添不配合開立財產清冊陳報法院，致不能處分抗 告人財產云云，顯與上開監護宣告案卷內，監護人與會同開 具財產清冊之人即相對人陳振添已於111年8月16日具狀陳報 財產清冊情形不符。又監護人主張無法提領抗告人農會存款 供生活所需乙節，則明顯於嘉義市農會上開函文回覆之現況 不同。另監護人主張之前親自照顧抗告人之時間（約為110 年9月20日起至112年2月底止）要以每日2,600元計算勞務費 用云云，相對人等已明確表示不同意給予如此高之金額。復 參酌抗告人於110年4月16日至同年9月19日入住惜福老人長 照中心，有該中心113年1月18日惜福字第1130118號函文可 查（見本院卷第67頁），可見抗告人並非因疫情無法入住機 構，而是監護人基於孝心或其他考量將其接回家中自行照顧 。監護人因此付出相當的時間、精力，雖非不能以金錢評價 ，但不能強令要求以每日2,600元計算計算價值。監護人甚 至主張：只要將房地過戶，就同意全權照顧抗告人云云（見 本院卷第50頁）；顯然是在為自己主張權利，而非抗告人本 身有何受相對人等扶養、相對人需給付扶養費之必要。㈤、綜上，抗告人目前所需花費及其所擁有之前開財產，足見抗 告人有相當資產可供生活所需，並無不能以自己之財產及所 得（含補助）維持自己生活之情形，尚難認其有受扶養之權 利，是抗告人之主張，並無理由。
七、從而，原裁定經核尚無違誤，抗告人求予廢棄，為無理由，
應予駁回。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 訴訟資料，經核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述， 附此敘明。
八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第 2項， 民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 家事法庭 審判長 法 官 柯月美
法 官 黃仁勇
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書記官 曹瓊文