臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度婚字第96號
原 告 甲○○
被 告 乙○○(YULIANI)
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國113年4月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，並得委任代理人到場，未 於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國106年6月10日在印尼結婚， 嗣於107年2月27日在臺灣辦理結婚登記，婚後同住在原告位 於嘉義縣中埔鄉住處，詎被告4、5年前因原告叨念返回印尼 後，迄今均拒絕返臺，期間被告與原告電話聯繫均為索討金 錢，兩造婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條 第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由 ，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由 原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以 經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、 互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠
摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前 段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因 雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻（裂）主義，但仍就 難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權 ，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則 別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或 係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過 失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否 確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期 待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所 以，同條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請 求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（ 最高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查 ：
(一)兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本、嘉義○○○○ ○○○○112年7月24日嘉市東戶資字第1120051762號函檢附兩造 結婚登記申請書、結婚登記證明書、聲明書為證（ 見本院卷第9頁、第77至87頁），自堪信為真實。又原告主 張被告於4、5年前離家後迄未返家乙節，除據其到庭陳述明 確外，並經本院依職權函詢及查閱被告之入出境資料，可知 被告自000年00月00日出境後即未再入境乙情，有內政部移 民署112年7月18日移署入字第1120089294號函所附被告之入 出國日期紀錄、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可按（見 本院卷第69至71、151頁），足認原告主張被告離家迄今已 有4、5年未歸乙節，核屬有據；而被告經合法通知，並未到 場或具狀為爭執，足認原告所述被告離家後，無意願且未再 返家與原告共同生活乙情，應可信為真實。
(二)查兩造雖未同住，惟夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以此 即認兩造間之情感全無挽回餘地，惟本院考量兩造於離婚訴 訟過程中均未有任何挽回婚姻之舉，足見兩造婚姻所賴以維 持之誠摯互信、相互扶持等基礎已蕩然無存；又參以原告離 婚之意甚堅，且兩造已分居逾4年，堪認兩造共同生活之婚 姻目的已不能達成，確已生破綻達難以維持之程度，核屬民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由；而其事由 之發生，實係因被告離境後無故拒絕返臺所致，應認兩造間 之離婚事由，被告可歸責之程度較高，揆諸前揭說明，原告 本於民法第1052條第2項請求裁判離婚，為有理由，應予准
許，爰判決如主文第1項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 家事庭 法 官 黃仁勇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 劉哲瑋