臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第366號
聲明異議人
即 受刑人 洪家興
上列被告因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣嘉義
地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更字第1214號、105年
度執更字第1115號）認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官 依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條 第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關 所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執 行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指 揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，而所稱「檢察官 執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其 執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指 揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最 高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是以，依刑 事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明 異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積 極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之，故 檢察官倘係依前揭規定，指揮執行刑期，自無不當。又聲明 異議之事項，其範疇應以檢察官執行之指揮不當為限，如對 法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋 求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程 序尋求救濟，亦即對已確定之判決或裁定，並無聲明異議之 可言。
三、經查：
(一)聲明異議人即受刑人洪家興（下稱受刑人）前因竊盜、違反 毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院以105 年度聲字第695號裁定，定應執行有期徒刑5年10月，於105 年9月20日確定；另因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件 ，經本院以105年聲字第998號裁定，定應執行有期徒刑5年
，於105年10月11日確定，並移付臺灣嘉義地方檢察署（下 稱嘉義地檢署）執行嘉義地檢署檢察官乃核發執行指揮書， 分別以105年執更字1214號、105年執更字1115號接續執行上 開刑期等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查。
(二)依上所述，嘉義地檢署檢察官係基於法院之確定裁定，核發 105年執更字1214號、105年執更字1115號執行指揮書，接續 執行刑期有期徒刑5年10月及5年，所為執行之指揮，於法有 據，並無違法或不當。至受刑人如對法院所為之定其應執行 刑裁定不服者，若判決業經確定，則應另行依再審或非常上 訴之程序尋求救濟，併此敘明。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，既經核並無違法或不當 ，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第一庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 葉芳如