臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡上附民字第1號
原 告 薛有良
被 告 何孟蓁
上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡上字第3號），經
原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113
年4月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣100,000元，以及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行；但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告何孟蓁能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪 所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國 000年0月下旬、10月上旬某日，在嘉義市吳鳳北路之兆豐國 際商業銀行外，將其申辦之該行帳號：000-00000000000號 帳戶（下稱本件帳戶）之存摺、印章、金融卡、密碼等交易 憑證，交給自稱為「黃裕庭」，真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團（下稱本件詐騙集團）成員，用以收取及掩飾、隱匿詐 欺所得財物而幫助之。嗣本件詐騙集團取得本件帳戶之存摺 、印章、金融卡、密碼等交易憑證，再由某或數成員，共同 基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 使用通訊軟體「LINE」介紹原告薛有良使用某軟體投資股票 云云，致原告陷於錯誤，分別於111年10月31日9時37分、同 日9時39分，各匯款50,000元（共計100,000元）至本件帳戶 。被告以上開方式故意不法侵害原告之財產權，應對原告負 損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告100,000元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。四、本院得心證之理由
㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張之事實 ，業經本院以112年度金簡字第187號刑事判決認定被告成立 幫助犯洗錢罪而為有罪判決，應認原告此部分主張為真實。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。
㈢被告將本件帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼提供他人使用 ，以被告之智識經驗，應能知悉該帳戶即能作為犯罪過程中 轉帳、匯款、提款的工具，並可避免警方溯源追查，被告仍 將本件帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼供他人使用，顯然 是基於縱使他人將本件帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等侵權 行為，亦不違反其本意之幫助行為，依上開規定應負連帶賠 償責任。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其因遭詐 騙而匯入本件帳戶之100,000元，為有理由，應予准許。又 按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起，加給利息」，民法第213條第1、2項 分別定有明文。由此可知，如係金錢被侵奪者，於回復原狀 時，得請求加計利息。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 ，於113年2月20日送達被告同居人，有送達證書附卷可參（ 本院簡上附民卷第5頁），是原告就上揭所得請求之金額， 請求被告自113年2月21日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予 准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第436條之20規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔 保得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條 第2項之規定，免納裁判費。又兩造均無就本件支出其他訴 訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 張志偉
法 官 鄭諺霓
法 官 陳盈螢上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蔡沛圻