臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 戊○○
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 癸○○
訴訟代理人 壬○○律師
複代理人 陳姝樺律師
被 告 丁○○
丙○○
庚○○
辛○○
上列當事人間94年度六簡字第129 號拆屋還地事件，於中華民國
94年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落乙○○○○鎮○○段七八五地號土地上，如附圖所示ab12ef部分面積五九點一六平方公尺之地上物拆除後，將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣參拾萬柒仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠坐落乙○○○○鎮○○段785 地號之土地（下稱系爭土地） 為原告所有，由原告之被繼承人黃招麟以使用借貸關係借予 被告之被繼承人黃溪水，連同其所有同段784 地號土地建築 平房（下稱系爭房屋），黃招麟及黃溪水均已亡故，所有土 地亦由兩造分別繼承。本件土地使用借貸並未約定期限，且 原借用人已經死亡，原告於民國94年1 月22日通知被告等返 還借用物，惟被告等並未置理，爰依民法第470 條第2 項、 第472 條第4 款之規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1 、2 項所示。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
①買賣及使用借貸為截然不同之法律關係，被告不能既主張 係基於買賣之關係占用系爭土地，又主張基於使用借貸之 關係占用，被告間如未能確切主張占用系爭土地之法律關 係，顯足以證明就其被繼承人黃溪水使用系爭土地之緣由 根本不知。
②被告並未提出書面之買賣契約，田賦收據僅能證明被告等 之祖父黃溪水曾繳交系爭土地田賦之事實，而無償借用土
地代為繳交田賦之行為乃極普遍之事實，此等繳交田賦並 不等於買賣行為。
③系爭土地係由原告之祖父黃招麟於38年間無償貸與被告等 之祖父黃溪水使用，當初係竹木造平房，黃溪水亡故後其 子黃肖賢未經同意改建磚造平房使用。而系爭土地係貸與 黃溪水使用為被告不爭之事實，黃溪水於亡故後使用之目 的已經完畢，依最高法院86年台上字第3776號判例見解， 原告祖父當初僅係無償貸與被告等之祖父搭蓋竹木房屋使 用，被告等之祖父於亡故後竹木造房屋亦遭其子黃肖賢拆 除，黃肖賢自行改建磚造平房使用顯係無權佔有。退一步 言之，被告等現均未在系爭土地之房屋居住生活，而僅係 堆放老舊家具，被告所稱使用之目的尚未完畢，亦無可採 。
二、被告之抗辯：
㈠被告己○○部分：
①系爭土地是由被告祖父黃溪水於38年間向原告父親黃謙裕 購買，由於當時民風純樸，土地買賣僅口頭上承諾即完成 交易，付錢亦無書立收據或契約書。又因當時時局不安， 法令未全，迄未辦理所有權移轉登記，然由黃溪水繳納系 爭土地田賦之收據可證系爭土地確為被告所有。 ②被告己○○之訴訟代理人甲○○現仍居住於系爭房屋，戶 籍亦設在此處，被告使用目的尚未完成。並聲明：⑴原告 之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告癸○○部分：
①系爭土地是由被告祖父黃溪水於38年間向原告父親購買， 由於當時民風純樸，土地買賣僅口頭上承諾即完成交易， 付錢亦無書立收據或契約書。又因當時時局不安，法令未 全，迄未辦理所有權移轉登記，然由黃溪水繳納系爭土地 田賦之收據可證系爭土地確為被告所有。
②如鈞院無法認定買賣之事實，則退一步言，系爭土地是原 告之被繼承人借予被告祖父黃溪水使用，借用之目的尚未 完畢，原告不得請求返還土地。並聲明：⑴原告之訴駁回 。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈢被告丁○○、丙○○、庚○○、辛○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告丁○○、丙○○、庚○○、辛○○經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按依本法所為之登記，有絕對之效力，土地法第43條定有明
文。原告主張系爭土地上如附圖所示之建物為被告所共有之 事實，業據其提出被告所不爭執之土地登記謄本2 份為證， 並經本院履勘現場及囑託乙○○○○地政事務所測量屬實， 且製有勘驗筆錄、現場照片及系爭土地複丈成果圖在卷可憑 ，復為被告所不爭執，堪信為真實。而兩造對於被告之被繼 承人黃溪水就系爭土地有合法使用之正當權源不爭執，原告 就此主張黃溪水係基於使用借貸關係使用系爭土地，被告則 抗辯黃溪水係基於所有權使用系爭土地，又系爭土地既登記 於原告名下，此有上開土地登記謄本1 份附卷可稽，而就登 記於他人名下之土地僅有使用權無所有權，此乃社會之常態 ，有所有權乃變態之事實，是被告抗辯系爭土地為其所有， 即對此變態之事實負有舉證責任。
㈢次按，如土地所有人將土地交付他人使用，僅由使用人負擔 於收受稅單後代為繳納稅捐，並非以之為使用土地之代價者 ，乃屬無償之使用借貸，即所謂附負擔之使用借貸，最高法 院84年度台上字第2627號判決參照。經查：系爭土地之稅捐 負擔由被告之被繼承人繳納，此固據被告己○○提出原告所 不爭執之田賦折征代金繳納收據單等件為證，然使用借貸之 人代所有權人繳交稅捐，乃極為普遍之事，充其量亦僅能解 釋為雙方就系爭土地之法律關係為附負擔之使用借貸，尚難 據此即認系爭土地為被告所有。再者，被告既未能提出其他 證據，證明被告之被繼承人黃溪水曾向原告之被繼承人買受 系爭土地，其上開抗辯，實不足採。
㈣末按，借用人死亡者，得終止契約，為民法第472 條第4 款 所明定。而本條之適用，不問使用借貸是否定有期限、依借 貸之目的使用是否完畢，貸與人均得終止契約，請求返還借 用物。又繼承人自繼承開始時，除另有規定，或專屬於被繼 承人者外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，為民法第 1148條所明定。被告另抗辯系爭房屋之使用目的並未完畢， 原告請求被告拆屋還地並無理由云云，然查：系爭土地之借 用人黃溪水及貸與人黃招麟均已死亡，此為兩造所不爭執， 且有除戶登記謄本附卷可稽，而黃招麟死亡後由原告繼承取 得系爭土地之所有權，此亦有兩造所不爭執之土地登記簿謄 本在卷可佐，是原告即應繼承系爭土地使用借貸關係之權利 義務。又原告於系爭土地之借用人黃溪水死亡後，終止使用 借貸契約，此有兩造所不爭執之楊勝夫律師事務所函在附卷 可憑，是系爭土地之使用借貸關係既已終止，被告以使用目 的尚未完畢為由，拒絕返還系爭土地，依法無據。 ㈤綜上所述，系爭土地之使用借貸契約既已終止，從而，原告 請求被告拆除如附圖所示ab12ef部分之地上物，並返還系爭
土地予原告，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決之基礎無影響，即無再予審酌之必要，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。六、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆屋 還地，本院認如被告於假執行程序實施前，為原告預供擔保 ，得免為假執行為宜，爰依職權酌定相當之擔保金額。中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 法 官 吳錦佳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 94 年 10 月 26 日 書記官 陳文明