臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第87號
原 告 林蕙卿
訴訟代理人 藍明浩律師
被 告 張鎔鎔
訴訟代理人 鍾錫資律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣○○市○○段000○號建物所有權應有部分24606分之3187，移轉登記與原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠原告與訴外人簡再或分別為坐落南投縣○○市○○段000○0○000○0 地號（下逕稱地號）相鄰土地之所有權人，因訴外人即原告 配偶簡申嵩之同宗族兄簡鸝慨之子簡鸛霖為開設婚紗會館而 承租上開2筆土地，並由原告及簡再或分別出資於上開2筆土 地上興建外觀為1棟，但分別以原告為坐落257之1地號土地 上建物起造人（門牌號碼南投縣○○市○○○路000號，下稱587 號房屋）、以簡再或為坐落257之1地號部分土地及257之2地 號土地上建物（門牌號碼南投縣○○市○○○路000號，下稱系爭 585號房屋）起造人，申請建造執照及使用執照，惟雙方約 明就系爭585號房屋權利應分別以各自土地部分為劃分，並 分別計算、設立稅籍，且各自支付房屋稅，原告因此於系爭 585號房屋興建完成後原始取得其占257之1地號土地比例部 分之所有權，依此計算結果，原告取得系爭585號房屋所有 權應有部分為24606分之3187。
㈡嗣簡再或於民國106年5月19日將257之2地號土地與其上未辦 保存登記建物為簡再或所有之部分出售與被告，並簽訂不動 產買賣契約書（下稱系爭不動產買賣契約書），被告並未取 得原告所有系爭585號房屋應有部分24606分之3187之權利， 惟被告竟於106年9月15日檢附系爭585號房屋原建築、使用 執照向南投縣南投地政事務所（下稱南投地政）申請第一次 登記，取得南投縣○○市○○段000○號（下逕稱建號）建物所有 權，被告就屬原告所有之部分登記為所有權人，乃無法律上 原因，而受有登記之利益，致原告受有損害，爰依民法第76 7條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求被告將792建號 建物應有部分24606分之3187登記與原告。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告抗辯略以：
㈠被告向簡再或所購買者為257之2地號土地及系爭585號房屋全 部面積246.06平方公尺，稅籍證明內之課稅面積不得作為產 權之證明，被告以簡再或為申請人之使用執照、原告所出具 之土地使用權同意書，及南投地政繪製之建物測量成果圖， 經地政事務所公告、審查等嚴格產權登記程序，依土地登記 規則第79條完成系爭585號房屋第一次登記，取得792建號建 物所有權，自屬合法。又原告與簡再或如係各自取得系爭58 5號房屋之一部，豈會僅有口頭約定而無書面證明。另縱使 原告與簡再或曾就系爭585號房屋所有權之劃分約定以各自 所有土地範圍為區分，然此僅為其等間債權契約，不得執以 對被告主張權利。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷一第406、407頁）： ㈠257之1地號土地為原告所有。
㈡257之2地號土地原為簡再或（於106年9月14日死亡）所有， 嗣於000年0月00日出售與被告，並於同年7月3日以買賣為原 因移轉登記為被告所有。
㈢坐落257之1、257之2地號土地上門牌號碼南投縣○○市○○○路00 0號、585號房屋於88年6月起開始課徵房屋稅，課稅面積分 別為154.3平方公尺、214.2平方公尺，納稅義務人分別為原 告、簡再或。
㈣系爭585號房屋於106年5月23日由被告向南投縣政府稅務局申 報買賣契稅取得，再於106年9月15日以第一次登記為原因， 登記為792建號建物，並登記被告為所有權人。 ㈤系爭585號房屋建成後，其房屋稅稅籍登記面積為214.2平方 公尺，惟實際總面積為246.06平方公尺。四、本院之判斷：
㈠原告主張其與簡再或分別為257之1、257之2地號相鄰土地之 所有權人、原告及簡再或分別為坐落257之1地號土地上587 號房屋及坐落257之1、257之2地號土地上系爭585號房屋之 起造人，並分別領有建造執照及使用執照，且分別計算、設 立稅籍，各自支付房屋稅、簡再或於106年5月19日將257之2 地號土地出售與被告、被告於106年9月15日以系爭585號房 屋原建築、使用執照申請第一次登記，取得792建號建物所 有權，並登記為被告一人所有等情，有系爭585號房屋、587 號房屋竣工圖、系爭不動產買賣契約書、792建號建物第二 類登記謄本等件（本院卷一第49、53、59至61頁）在卷可佐 ，並有本院職權調取之系爭585、587號房屋稅籍資料（本院
卷一第151至162頁）、257之1及257之2地號土地登記第一類 謄本、地籍異動索引、106年5月19日土地登記申請書、106 年8月10日建物測量及標示變更登記申請書、土地建築改良 物所有權買賣移轉契約書、南投縣政府稅務局106年6月29日 投稅房字第1060011356號函函（本院卷一第165至219頁）等 件為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張系爭585號房屋即792建號建物所有權之應有部分2 4606分之3187為原告所有，依民法第767條第1項、第179條 規定應移轉登記與原告，則為被告所否認，並以前詞置辯。 經查：
⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權 利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件； 於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資 興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480號、96年 度台上字第2772號判決意旨參照）。
⒉由南投縣政府111年12月1日府建管字第1110286326號函檢附 之原告建築許可資料（本院原告建築許可卷）、南投縣政府 稅務局111年11月24日投稅房字第0000000000號函（本院卷 一第151頁）可知，簡申嵩於86年間將257之1地號土地贈與 原告，原告及簡再或則於88年2月10日分別擔任587號房屋、 系爭585號房屋之起造人，同時委託訴外人簡國雄建築師申 請建造執照、使用執照，建造完成系爭587號房屋、系爭585 號房屋最初納稅義務人即分別為原告與簡再或；而證人簡超 徹即簡再或之子到庭證述：當初原告配偶簡申嵩與簡再或分 別為257之1、257之2地號土地所有權人，其地上建物的權利 就是以蓋在哪一塊土地上就是那一塊土地的人的權利、門牌 號碼585號房屋在257之2地號上的稅金是我們在付，257之1 地號上的房子稅金是我叔叔簡申嵩在付（本院卷一第419頁 ）等語，佐以坐落257之1、257之2地號土地上之系爭585號 房屋建成後，實際總面積為246.06平方公尺，其房屋稅稅籍 登記於簡再或名下部分面積僅214.20平方公尺（不爭執事項 ㈤），其餘部分則與587號房屋全部面積，一併登記房屋稅籍 於原告名下，後由簡再或繳納系爭585號房屋214.2平方公尺 房屋稅至被告於106年5月23日申報買賣取得為止、原告則繳 納系爭585號房屋31.87平方公尺（587號房屋課稅面積154.3 平方公尺－587號房屋全部面積122.43平方公尺＝31.87平方公 尺）之房屋稅迄今，亦有南投縣政府稅務局前揭函文及檢附 之房屋稅籍證明書及課稅明細表（本院卷一第151至162頁） 附卷可參。衡酌上情及原告同意以其自身所有之257之1地號 部分土地供建築系爭585號房屋使用，並於建造完成後，刻
意將房屋占有257之1地號土地面積部分登記由原告擔任納稅 義務人，並繳納該部分房屋稅迄今，原告如非就系爭585號 房屋之建築有實際出資，原告及簡再或應無為如此安排之必 要及可能，故堪認未保存登記之系爭585號房屋為原告及簡 再或原始出資興建而取得所有權，其中應有部分24606分之3 187（系爭585號房屋屬原告所有部分/系爭585號房屋全部） 屬原告所有。
⒊參諸代理簡再或與被告簽訂系爭不動產買賣契約之證人簡超 徹證述：不動產買賣契約書上記載「未辦保存登記之建物一 棟，一併移轉」其上有257之2地號的記載，所以連同移轉的 建物就是在257之2地號上的建物、上開記載就是我要求註記 的等語（本院卷一第419、420頁）、證人洪明登即被告委任 之地政士到庭證述：本件所移轉未保存登記之鐵皮屋面積係 依據稅務局核發稅籍證明所記載的面積，即214.2平方公尺 （本院卷一第479頁）等語，與被告與簡再或間106年5月19 日土地建築物所有權買賣移轉契約書之建物標示載明：坐落 257之2地號土地、門牌號碼南投市○○○路000號建物，面積： 一層214.20平方公尺（本院卷一第217頁）、被告於106年5 月23日申報買賣取得系爭585號房屋，其課稅面積亦僅為214 .2平方公尺（本院卷一第151至153頁）等情，互核相符，足 見簡再或連同257之2地號土地一併出售與被告之585號房屋 面積僅有坐落於257之2地號土地上之214.2平方公尺，至於 坐落257之1地號土地上31.87平方公尺部分，仍為原告所有 ，此觀被告於取得257之2地號土地所有權及受移轉坐落其上 之系爭585號房屋事實上處分權後，仍就基地坐落257之1地 號土地部分之系爭585號房屋，與原告簽定房屋租賃契約書 （本院卷一第55至57頁）乙節，亦堪認定。 ⒋被告雖以系爭不動產買賣契約書、原告出具之土地使用權同 意書、證人洪明登之證詞，及房屋稅籍登記內容不得作為產 權之證明等，抗辯被告已向簡再或購得585號房屋全部246.0 6平方公尺，並以之申請第一次登記取得792建號建物所有權 ，原告對792建號建物無所有權存在等語，然而： ⑴系爭不動產買賣契約書第1條、第17條固約定坐落257之2地號 土地尚未辦保存之建物1棟一併移轉、本案買賣包括地上未 保存之建物1棟等語，惟其中所謂未保存之建物1棟詳細位置 、範圍並未特定，且代理簡再或與被告簽訂系爭不動產買賣 契約書之證人簡超徹已明白證述：上開未保存登記建物僅限 坐落257之2地號土地部分（本院卷一第419頁）等語，故被 告此部分抗辯，已難認有據。
⑵況且，如被告已取得系爭585號房屋246.06平方公尺全部權利
，自無須經原告同意即得自由使用、收益系爭585號房屋全 部，然被告卻於系爭不動產買賣契約簽訂、取得275之2地號 土地所有權及受移轉坐落其上之系爭585號房屋事實上處分 權後，又向原告承租基地坐落257之1地號上之系爭585號房 屋（本院卷一第55至57頁），由此足見被告抗辯系爭585號 房屋已全部出售並移轉事實上處分權與被告，尚非可採。被 告雖抗辯前揭租約係向原告租用系爭585號房屋坐落之257之 1地號土地部分等語，然此與該契約載明為「房屋租賃契約 」，並清楚標示房屋所在地為系爭585號鐵皮屋平房，且遍 觀租約內容均係有關租賃房屋之約定條款，足證該租約租賃 標的為系爭585號房屋而非該房屋坐落之257之1地號土地， 故被告此部分所辯，自難憑採。
⑶又房屋稅稅籍證明雖非課稅房屋權利之證明，然非不得與其 他證據互相勾稽作為認定課稅房屋權利歸屬之佐證，本件系 爭585號房屋有31.87平方公尺為原告所有，其餘214.2平方 公尺則原為簡再或所有，後經被告申報買賣契稅取得214.2 平方公尺，除有系爭585號房屋稅籍證明可佐外，尚有南投 縣政府稅務局111年11月24日投稅房字0000000000號函、106 年6月29日投稅房字第1060011356號函、證人簡超徹之證詞 、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，及兩造107年8月 20日房屋租賃契約書（本院卷一第55至57、151、217、363 、419頁）可證，是被告所辯亦非可採。
⑷另原告00年0月0日出具之土地使用權同意書僅足證明原告同 意簡再或於其所有之257之1地號土地上建造房屋，並申請建 造執照（本院卷一第357頁），惟無法證明建造完成之系爭5 85號房屋全部權利均由簡再或取得，自不足為有利被告之認 定。
⑸證人洪明登雖證述：被告購買之未保存登記建物有包括坐落2 57之1地號土地上之部分、被告所購買之建物為246.06平方 公尺等語，然此與洪明登為代理人製作之土地建築改良物所 有權買賣移轉契約書所載建物面積僅為214.2平方公尺（本 院卷一第217頁），顯然不符，且與洪明登於同日又證稱： 針對未保存登記建物所有權之權利表彰，應以稅籍證明所登 記之214.2平方公尺面積為依據（本院卷一第484頁）等語， 互有矛盾，是其上開證述，實難採信。
⑹至被告抗辯縱原告與簡再或間曾就系爭585號房屋所有權之劃 分約定以各自所有土地範圍為區分，僅屬債權契約，不得執 以對被告主張權利等語，然被告向簡再或購買取得之系爭58 5號房屋面積僅有214.2平方公尺，此有土地建築改良物所有 權買賣移轉契約書及系爭585號房屋稅籍證明及105年課稅明
細表等件（本院卷一第153、158、217）可參，是系爭585號 房屋其餘31.87平方公尺部分被告並未取得權利，此與原告 及簡再或間就系爭585號房屋所有權如何約定無涉，故被告 此部分抗辯，亦無可採。
⒌基上，系爭585號房屋有24606分之3187（系爭585號房屋屬原 告所有部分/系爭585號房屋全部）之權利屬原告所有，簡再 或出售並移轉事實上處分權與被告者，僅限系爭585號房屋 坐落257之2地號土地部分。被告抗辯其取得系爭585號房屋 含坐落257之1地號土地、面積合計246.06平方公尺之事實上 處分權，難認可採。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查：本件未保存登記之系爭585號房屋有 24606分之3187之權利屬原告所有，業經認定如上，被告卻 於106年9月15日以第一次登記為原因，登記為792建號建物 所有權人，則792建號建物所有權應有部分24606分之3187仍 為原告所有，被告就屬原告所有之部分登記為所有權人，乃 無法律上原因，而受有登記之利益，致原告受有損害，故原 告依民法第179條規定，請求被告將792建號建物所有權應有 部分24606分之3187移轉登記與原告，應屬有據。又本院既 依民法第179條為原告有利之認定，關於民法第767條第1項 之主張，自無再予論斷之必要。
五、綜上所述，原告主張依民法第179條規定，請求被告將792建 號建物所有權應有部分24606分之3187移轉登記與原告，為 有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 曾瓊瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 陳彥汶