臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第378號
原 告 吳岳展
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 吳榮輝
訴訟代理人 吳莉娜
被 告 吳明昌
鄒福
鄒德旺
鄒順
鄒香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地，分割方法如附圖及附表二所 示，並按如附表三所示之金額補償。
二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
除被告吳明昌、鄒福外，其餘被告未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積3,258.29平方公尺， 使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（下稱系爭 土地）由兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所 示。系爭土地無因物之使用目的有不能分割之情形，兩造間 亦未定有不能分割之協議或契約訂有不分割之期限，惟因兩 造迄無法就分割方法達成協議，而有提起本件訴訟為裁判分 割之必要。
㈡又系爭土地北側臨濁水排水幹線溝渠，與南投縣名間鄉濁水 村福興巷相望，東、西、南側均無臨路，現況由原告占有使 用東側土地，西側則由被告吳明昌占有使用，而被告吳榮輝 應有部分換算土地面積僅12.69平方公尺，被告鄒福、鄒德 旺、鄒順、鄒香（下稱鄒福等4人）公同共有應有部分換算 土地面積僅11.72平方公尺，面積甚少，故請求將系爭土地 分割如附圖及如附表二所示，由原告及被告吳明昌取得土地
，並依如附表三所示之金額補償(下稱原告分割方案)。 ㈢為此，依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第3項之 規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告吳明昌略以：同意原告分割方案。
㈡被告吳榮輝略以：只要被告吳明昌同意，伊就沒有意見。 ㈢被告鄒福等4人略以：同意分割，但不同意原告分割方案，伊 等並未利用系爭土地，但係祖先留下來的，希望保有土地。三、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之 分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時 ，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項第1款、第3項定有明文。經查：系爭土地之共有人及應有 部分比例如附表一所示，屬特定農業區之農牧用地，無因物 之使用目的不能分割或約定有不分割之期限之情，兩造無法 協議決定分割方法等節，為兩造所不爭，並有系爭土地登記 第一類謄本為證(見本院卷第53頁至第57頁)，足堪認定為真 。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地，為適當分配 ，即屬有據。
㈡共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割 共有物之訴，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割。經查：
⒈系爭土地為南北向之長方形狀，北側臨近濁水排水幹線及福 興巷，其上有一鐵皮建物，為原告所搭建及使用，火龍果為 則為被告吳明昌所種植等情，業經本院會同原告及被告吳明 昌、南投縣南投地政事務所測量人員履勘現場，並有前開勘 驗測量筆錄、現況照片等在卷可參(見本院卷第153頁至第15 4頁、第155頁至第157頁)。
⒉系爭土地之性質為農牧用地，自應考量系爭土地之性質，參 考實際使用情形，判斷是否可發揮合乎土地之效用。被告鄒 福等4人並未使用系爭土地，為其等所自承(見本院卷第217
頁)，又原告分割方案如附圖及附表二所示之分割方法，分 割後由原告取得東側之編號49㈡土地、被告吳明昌取得西側 之編號49㈠土地，大致上與本院上開履勘之使用現況相符， 且其等有實際使用及耕作之情，可見由原告及被告吳明昌獲 配土地，應最能發揮系爭土地之效用。此外，系爭土地分割 後如附表二所示雖不足0.25公頃，但系爭土地面積原為3,25 8.29平方公尺，即使由應有部分比例最多之原告及被告吳明 昌分得，也不足0.25公頃，此乃系爭土地客觀條件之先天限 制所致。原告分割方案雖僅由原告及被告吳明昌分得土地， 其餘未分得土地之共有人則透過鑑價找補，彌補損失，已相 當程度避免農地再次細分，而無法達到規模經濟之情，與農 業發展條例第16條規範意旨相符。而被告吳榮輝、被告鄒福 等4人之應有部分比例轉化面積分別約為12.69平方公尺、11 .72平方公尺，面積甚小，如均受分配恐造成耕地零碎，不 利規模經濟。是參諸上情顯然各共有人均受分配有所困難， 故由原告及被告吳明昌分得土地並無不妥，堪認原告分割方 案係適當、公允之分割方法。
⒊至被告鄒福等4人主張不同意原告分割方案，且被告鄒福雖於 112年5月29日庭期表示會於庭後提出分割方案(見本院卷第1 46頁)，惟迄本院於113年3月26日言詞辯論終結前仍未提出 ，歷時已久，並不足採。
㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有 明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之 比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比 例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原 物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢 補償之。經查：
⒈原告及被告吳明昌按附圖及附表二分得土地之位置有所差異 ，價值恐有差異；又其他共有人則未受分配，共有人間依民 法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。 ⒉經本院囑託明驛不動產估價師事務所鑑定，該所估價師勘查 後認系爭土地屬都市計畫範圍外之土地，多為農業使用，土 地為低密度開發，開發利用較少；鄰近地區缺乏適當之公共 設施與生活機能，生活機能需仰賴名間市區提供，公共設施 資源缺乏；交通方面實際開車至離國道3號最近之名間交流 道仍需要5分鐘左右，近鄰地區的聯絡道路多為產業道路或 民眾自行設置之便道，區域間之大眾運輸系統缺乏，整體交 通條件普通(見鑑定報告第21頁)。復針對一般因素、市場概
況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較 法進行估價，認採原告分割方案各共有人之找補情形如附表 三所示。上開估價報告書乃係本院委請估價師鑑定而得之結 論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係 ，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自 有相當之憑信性，本院審酌上情，認上開估價報告書之補償 標準，應屬允當。
㈣民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之 共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產， 有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登 記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4 項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分 割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明 法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時， 一併登記。經查：系爭土地依原告分割方案分割，則如附表 三所示應受補償之各共有人，對於應付補償之原告就其所分 得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有 法定抵押權。
四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，本院參酌系 爭土地之性質、分割前之使用現況、共有人間之利益等情， 認系爭土地分割如附圖及附表二所示之分割方法，並依附表 三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌 均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。 六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」 欄所示之比例分擔之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 民事第二庭法 官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 10 日 書記官 王小芬
附表一：
土地坐落：南投縣○○鄉○○段00地號土地，面積3,258.29平方公尺 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 吳榮輝 3337分之13 3337分之13 2 吳岳展 3337分之2012 3337分之2012 3 鄒福 公同共有3337分之12 連帶負擔3337分之12 4 鄒德旺 5 鄒順 6 鄒香 7 吳明昌 3337分之1300 3337分之1300
附表二：分割方案
編號 分得土地（如附圖所示編號及面積) 分得土地之共有人 49㈠ 1,261.81平方公尺 分歸吳明昌單獨取得 49㈡ 1,996.48平方公尺 分歸吳岳展單獨取得
附表三：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣） 應補償人及應付補償金額 合計 吳岳展 24萬2,591元 應受補償人及應受補償金額 吳榮輝 3萬5,113元 3萬5,113元 鄒福、鄒德旺、鄒順、鄒香 3萬2,412元 3萬2,412元 吳明昌 17萬5,066元 17萬5,066元 合計 24萬2,591元