請求退休金差額等
臺灣南投地方法院(民事),勞訴字,112年度,13號
NTDV,112,勞訴,13,20240430,1

臺灣南投地方法院民事判決
112年度勞訴字第13號
原 告 吳嘉鎮
被 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司南投分公司

法定代理人 陳美鈴
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理人 賴俊穎律師
上列當事人間請求給付退休金差額等事件，本院民國113年4月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　
事實及理由
一、原告主張略以：　　
　㈠原告自民國83年5月1日起任職被告南投分公司，至109年2 月 29日退休，其領取之月薪應包含基本薪資及承攬獎金(下稱 系爭獎金)，約為新臺幣（下同）13萬9,089元至16萬4,460 元，是原告退休前6 個月平均薪資約為15萬元，退休金應為 375 萬元。系爭獎金屬勞動基準法(下稱勞基法)所規定之工 資，係基於兩造間之勞動契約關係所生，然被告卻未將系爭 獎金納入據以計算原告退休金，僅核算原告退休金為86萬元 ，並已於109 年2月29日給付86萬元予原告。如將系爭獎金 算入，原告本可領得退休金為375萬元，再扣除被告已給付 之85萬元後，爰依不當得利規定向被告請求289萬元(計算式 ：3,750,000－850,000＝2,890,000)。　㈡將系爭獎金算入後，依勞工保險局（下稱勞保局）薪資調整 計算結果，原告可請領一次老年給付為206萬1,000元，然被 告為原告投保薪資可請領一次老年給付僅為150萬9,750元， 差額為55萬1,250元（2,061,000－1,509,750＝551,250），原 告因此受有損害。故依勞工保險條例(下稱勞保條例)第72條 第3項之規定，並就55萬1,250元其中之36萬5,985元，而為 請求。
　㈢並聲明：
　⒈被告應給付原告289萬元，及自109年3月16日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
　⒉被告應給付原告36萬5,985元，及自勞動聲請調解狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：
　㈠被告就其所屬保險業務員對外招攬保險業務，並無具體約定



應如何從事保險業務，原告於招攬業務上具有獨立之裁量權 限，是兩造間就招攬保險業務，並不具從屬性，自非屬勞動 契約之一部，而係另成立承攬關係。
　㈡依原告所簽立如不爭執事項㈤所示之服務志願書內容可知，兩 造就招攬保險業務締結承攬關係，並以系爭獎金作為承攬完 成之報酬。又系爭獎金僅有考量最終保險契約是否成立，就 各種保單招攬結果分別定有招攬費用給付方式，並無具有經 常性給與之性質。既原告受領之系爭獎金係基於承攬關係， 與勞動契約無涉，自無勞基法相關規定之適用，即不屬於勞 基法規定之工資，亦不得列入退休金計算之基準。　㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(經本院依判決格式及論理順序，增刪、調 整如下)：
　㈠原告自83年5月1日起任職被告南投分公司，至109年2月29日 退休，合計年資為14年9月。
㈡被告以87年4月1日前年資3年11個月，基數為3，退休金為10 萬3,200元（計算式：34,400×3 ＝103,200）；87年4月1日後 年資為10年10月，基數為22，平均工資為3萬4,400元，退休 金為75萬6,800 元（計算式：3萬4,400×22＝75萬6,800）， 共給付原告退休金86萬元（計算式：103,200＋756,800＝86） ，被告已於109年2月29日給付原告。
㈢被告計算原告上開退休金時，未將原告所領取之系爭獎金算 入平均工資。
㈣如將系爭獎金算入原告平均工資，則原告退休前6 個月平均 薪資為15萬元，退休金應為375萬元。
㈤原告於101年8月8日就保險商品、保戶售後服務及其他相關工 作，簽立服務志願書予被告。依據服務志願書「貳、特別事 項一」之記載：「本人因具備產險業務員資格，另承攬公司 保險商品之招攬、保戶售後服務及其他相關工作，其有關承 攬工作部分，本人知悉其並非為本人與公司間勞動工作契約 之範疇」；「貳、特別事項三」亦記載：「本人同意並知悉 承攬報酬非工資之一部分，公司並無為本人就承攬報酬部分 投保勞保、健保、負擔職災補償、支付退休金或按月提撥勞 退金之義務」等語(下稱系爭志願書)。　　
四、本院之判斷：
　 原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點主 要為：㈠原告主張應將系爭獎金計入退休前之平均工資，據 以計算後本可領取退休金應為375 萬元，扣除已領取之85萬 元後，依不當得利之規定得向相對人請求289萬元，是否有 理由？㈡原告主張加計系爭獎金後，按勞保局調整後之薪資



計算其勞保一次請領之老年給付為206萬1,000元，故其受有 差額之損害為55萬1,250元，依勞保條例第72條第3項之規定 ，就其中之36萬5,985元而為請求，是否有理由？以下分述 之。
　㈠系爭獎金不應納入平均工資據以計算原告應領之退休金，原 告主張依不當得利規定向被告請求289萬元，為無理由： ⒈保險業既然自87年4月1日起，被改制前之行政院勞工委員會 指定為應適用勞基法之行業，但因「保險」業務之特殊，保 險從業人員與保險公司間之勞務給付型態將涉及有無勞基法 之適用，影響勞雇雙方權益甚鉅，為避免因此衍生無謂爭議 ，行政院勞工委員會特邀集保險業勞、資雙方代表及專家學 者進行研商，獲致6點共識，其中第1、2點共識如下：1.基 於契約自由原則，保險業事業單位與從業人員之勞務給付型 態，以雙方自由訂定為原則，2.公告適用勞基法之行業，其 從業人員並非當然有該法之適用，仍應就實務上認定其勞務 給付型態是否為僱傭關係而定，此有行政院勞工委員會90年 3月9日（90）台勞資二字第00098673號函釋資料附卷可稽（ 見本院卷第277頁）。又適用勞基法之事業，並非不容與對 該事業提供服務者成立類如委任或承攬等之非勞動契約關係 ，或成立勞動契約與類如委任或承攬等非勞動契約之混合契 約關係或聯立契約關係。是保險業雖被指定為應適用勞基法 之行業，但該業之從業人員並非當然有勞基法之適用，保險 業之事業單位與從業人員仍可自由訂定相關之勞務給付契約 （含勞動契約與非勞動契約），或勞動契約與非勞動契約混 合、聯立之契約關係。
　⒉原告主張系爭獎金為其因與被告間之勞動契約所獲之報酬， 具經常性，應屬勞基法所規定之工資等語。然如上所述，保 險業事業單位與從業人員可自由訂定相關之勞務給付契約， 故應依照具體約定內容而為判斷，不可一概而論。稽之原告 自83年5月1日起即受僱於被告南投分公司，並於101年8月8 日簽予被告之系爭志願書，於「貳、特別事項一」明白記載 ：「本人因具備產險業務員資格，另承攬公司保險商品之招 攬、保戶售後服務及其他相關工作，其有關承攬工作部分， 本人知悉其並非為本人與公司間勞動工作契約之範疇」，及 「貳、特別事項三」亦清楚記載：「本人同意並知悉承攬報 酬非工資之一部分，公司並無為本人就承攬報酬部分投保勞 保、健保、負擔職災補償、支付退休金或按月提撥勞退金之 義務」等語，並經原告簽名於上，有系爭志願書影本在卷可 考（見本院卷第211頁），且為兩造所不爭執。堪認原告在 簽立系爭志願書時，已知悉其與被告間就「保險商品之招攬



、保戶售後服務及其他相關工作」部分所訂立之之勞務給付 契約，於兩造間非屬勞動契約關係，則原告事後辯稱此部分 仍屬勞動契約關係乙節，自與事實不符。
　⒊是以，兩造間約定「保險商品之招攬、保戶售後服務及其他 相關工作」部分之契約關係，既非屬勞動契約關係，則原告 因此所獲得之承攬獎金(即系爭獎金)，難認屬因勞動契約關 係所獲之工資，自不得納入勞基法所規定之平均工資據以計 算原告應領之退休金。是原告此節主張自屬無據，並無可採 。
㈡原告主張依勞保條例第72條第3項向被告請求36萬5,985元， 為無理由：
⒈投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少 報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額 ，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失 ，應由投保單位賠償之，勞保條例第72條第3項定有明文。 ⒉承上，既然系爭獎金非屬兩造間因勞動契約關係所獲之工資 ，復觀之上述系爭志願書「貳、特別事項三」中亦敘明就上 述保險招攬之部分「公司並無為本人就承攬報酬部分投保勞 保、健保、負擔職災補償、支付退休金或按月提撥勞退金之 義務」等語，且經原告了解並同意此情，自無所謂被告將投 保薪資金額以多報少致原告受有損害之情。是原告此節主張 並無可採。
五、綜上所述，原告依不當得利、勞保條例第72條第3項等規定 向被告請求289萬元、36萬5,985元，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，經本院審 酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　30　　日 勞動法庭 法　官 葛耀陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 書記官 王小芬