臺灣南投地方法院刑事裁定
113年度聲字第46號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 施彥綸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第27號），本院裁定如下：
主 文
施彥綸所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人施彥綸因犯妨害公務等案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑 合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文 。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法 院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又 裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應 依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法 院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不 能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之 聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2 號裁定意旨可資參照。
三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經本院判處如附件所示之 刑確定在案。又附件編號1至6所示之罪，前經本院111年度 訴字第207號判決定應執行拘役100日確定，是本院定應執行 刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦
應受內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人犯罪類型 、侵害法益屬性、犯罪行為態樣之具體情節、行為次數、各 罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、犯罪期間、犯罪後 態度所呈現之人格特性、對受刑人矯正之必要性等，對於受 刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡刑罰經濟、定應執行刑 之恤刑目的，及參酌各該判決科刑之理由等情狀，定其應執 行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑 人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予 受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑 人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利 。至受刑人所犯如附件編號1至6部分雖已執畢，然依前開說 明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭中 華 民 國 113 年 4 月 22 日