臺灣南投地方法院刑事判決
113年度簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 方志櫟
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年10月30日112
年度投簡字第375號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1
12年度偵字第4090號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用本院第一審刑事簡易判 決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、上訴人即被告方志櫟上訴意旨略以：不服原判決，本應有身 心障礙證明，如可重新審理，請從輕量刑等語，並提出中華 民國身心障礙證明等影本為佐。
三、按刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性 ，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節 ，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防 犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適 當之裁量，此乃審判核心事項，故事實審法院在法定刑度範 圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的， 於裁量權之行使無所逾越或濫用，即屬適法妥當，自不得任 意指摘為違法，最高法院110年度台上字第575號判決參照。 經查，原審認定被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確 ，並審酌被告前有多次竊盜犯罪之素行紀錄、為滿足自己便 利而行竊之犯罪動機、竊得機車1輛、已將竊得之機車返還 告訴人、行竊手段尚屬平和、犯後坦承犯行、教育程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰 金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被 告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切 情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用 之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。至原審雖 未審酌被告領有身心障礙證明之情形，然原審於量刑時仍已 依刑法第57條規定，就個案情節進行裁量，尚無過重而違背 罪刑相當原則之情形，且本院認縱然加以考量被告前開身心 狀況，仍難謂原審之量刑有何不當。綜上，被告執前詞上訴
請求輕判，難認有據，應予駁回
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故依刑事 訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其到 庭陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日