臺灣南投地方法院刑事簡易判決
113年度投簡字第191號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 魏崇聖
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝
字第1號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書的記載。二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意 對少年犯傷害罪、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故 意對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共同故意 對少年犯恐嚇罪。被告與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告所為上開傷害、恐嚇、強制之行為，時空密接且犯罪目 的單一，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以成年人與少年共同故 意對少年犯傷害罪處斷。
三、再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段所定 「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪 」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而 設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各 有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文 ，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加 重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有 二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院92年度第1 次 刑事庭會議決議、95年度台上字第5731號，96年度台上字第 1714、4778、6128號判決意旨參照）。被告係成年人，與少 年魏○遠、陳○竣、黃○豪共同故意對少年彭○安犯本案傷害犯 行，同時有刑法分則（對少年犯罪）及刑法總則（與少年共 犯）之雙重加重事由，應依成年人與少年共同實施犯罪、成 年人故意對少年犯罪，均加重其刑，並遞加重之。四、本院審酌被告身為成年人，僅因聽聞少年友人與他人發生糾 紛，不僅未思勸解循和平、理性方式處理，反而夥同少年等 人參與本件傷害犯行，致告訴人因此受有上開之傷害，又恐 嚇及妨害告訴人權利，所為實屬不該，暨其犯後雖坦承犯行
，然迄未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害，兼衡其於警 詢時自述其高中肄業之智識程度、從事粗工、經濟狀況為小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官廖蘊瑋提起公訴。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭 法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵緝字第1號
被 告 甲○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為成年人，與少年魏○遠（民國96年生）、陳○竣（95年 生）、黃○豪（97年生，後3人所涉妨害秩序等部分，業經移 送臺灣南投地方法院少年法庭審理）因故與少年彭○安（95 年生）發生爭執，竟共同基於傷害、恐嚇、強制之犯意聯絡 ，於112年4月15日19時45分許，在郭宗翰（所涉妨害秩序等 部分，另為不起訴處分）位於南投縣○○鄉○○村○○路00○00號 住處（下稱上址住處）外庭院，一邊徒手毆打彭○安，一邊 將彭○安推往上址住處旁工寮內，並在工寮內繼續毆打彭○安 ，致彭○安受有右側鎖骨部挫傷、右側肩部挫傷、左側前臂 擦傷、右側手臂擦傷、右側前臂挫傷、左手擦傷、右側肩部 挫傷等傷害，再向彭○安恫嚇稱：看你要被砍、被打、還是 下跪道歉等語，強行要求彭○安下跪道歉，以此方式妨害彭○ 安離去之權利，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣彭○安 依渠等要求下跪道歉後，始得以離去。
二、案經彭○安訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人彭○安，並要求告訴人下跪道歉等之事實。 2 證人即同案少年魏○遠於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人，並要求告訴人下跪道歉等之事實。 3 證人即同案少年陳○竣於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有於上揭時、地，徒手毆打告訴人，並要求告訴人下跪道歉等之事實。 4 證人即同案少年戴○宇於警詢中之證述。 證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭執之事實。 5 證人即同案被告郭宗翰於警詢及偵查中之證述。 證明被告確有於上揭時、地，因故與告訴人發生爭執之事實。 6 證人即告訴人彭○安於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 7 南投縣政府警察局信義分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣信義鄉衛生所驗傷診斷書、告訴人傷勢照片、被告與告訴人間之通話紀錄截圖。 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年 犯傷害、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年 犯強制、刑法第305條之成年人與少年共同故意對少年犯恐 嚇等罪嫌。被告與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上 開傷害、恐嚇、強制之行為，時空密接且犯罪目的單一，依 一般社會通念應評價為法律上一行為方符合刑罰公平原則， 應認被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。被告為 成年人，其與同案少年魏○遠、陳○竣、黃○豪共同故意對少 年即告訴人為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第150條之妨害秩序 罪嫌等語，惟刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維 持，則刑法第150條第1項之罪，應以3人以上之行為人，為施 強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本 非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴 脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時 在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項之罪之構成要件 不符，臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第236號、111年度上 訴字第604號判決意旨可資參照。經查，依據被告、告訴人、 證人魏○遠、陳○竣、戴○宇等人之陳述可知，本件係因互相 玩笑而引起之衝突，尚難認被告與同案少年魏○遠、陳○竣、 黃○豪有何為施強暴脅迫之目的而聚集於該處之行為。惟此部 分如成立犯罪，與前開傷害犯行間有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 檢 察 官 廖蘊瑋
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 書 記 官 陳秀玲
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。