臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度聲自字第15號
聲 請 人
即 告訴人 林聖象
代 理 人 許哲維律師
被 告 陳如ㄧ
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長於民國112年11月6日112年度上聲議字第3069號
駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵緝字第243
號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准 許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟 法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。 本件聲請人即告訴人林聖象委任告訴代理人林忠興告訴被告 陳如一侵占案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢） 檢察官於民國112年9月16日以112年度偵緝字第243號為不起 訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分 署（下稱臺中高分檢）檢察長於112年11月6日以112年度上 聲議字第3069號駁回再議，該處分書於112年11月10日由告 訴代理人收受送達，嗣聲請人於112年11月17日委任律師向 本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核 閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證 書、委任狀及刑事自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件 聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。
二、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許自訴理由㈠ 、㈡、㈢、㈣狀所載（如附件）。
三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處
分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4 項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調 查」，根據前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提 出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵 查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規 定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角 色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法 精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本案聲請人雖以刑事聲請准許自訴理由㈠、㈡、㈢狀所載之上 述事由，聲請准許提起自訴，惟經本院調閱原不起訴處分、 原處分核閱後，認南投地檢及臺中高分檢檢察官就聲請人所 指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由就認定被告於本 案所涉竊佔犯行之犯罪嫌疑不足，並無違法不當或違反論理 法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，並補充說明如下：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第320條第2項規定 之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人 之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己 或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有 支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。 故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對 於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不 動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有 權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及 「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。又按刑 法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利
益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產 ，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其 合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔 用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅 自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓 ，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334號判決 意旨參照）。
㈡經查，本案房地於89年1月14日因買賣原因，由李貴富取得， 嗣於109年6月2日，由李貴富贈與予聲請人，此有南投縣草 屯地政事務所112年7月21日草地一字第1120003001號函所檢 附土地、建物登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、土地 登記申請書（見偵緝卷第24頁至第54頁）。是本案房地所有 權移轉之情形，確係由李貴富於移轉予聲請人等事實，首堪 證明。
㈢聲請人固主張被告自始至終均非本案房地之所有人，且無合 法使用權源，被告與聲請人間，並無任何租賃、使用借貸、 地上權等使用收益契約。被告既未經所有權人同意，即獨佔 本案房地，排除他人使用，自該當於竊佔罪之構成要件等語 。然查，被告供稱：本案房地自89年起都當作萬宗法音宣流 學會使用，是我先生捐出來要給學會當齊堂，當時覺得李貴 富可以處理公益事務，才登記在他名下。李貴富沒有住過本 案房地等語（見偵緝卷第18頁反面）。另參告訴代理人於偵 查中證稱：李貴富把房地贈與給聲請人之前，被告已經住在 那邊，李貴富沒有住在那裡等語（見偵卷第39頁反面），是 就本案房地於聲請人取得所有權之前均係由被告占有、使用 ，堪認被告自即有使用本案房地，是本案房地自始未在聲請 人之占有支配下，是被告是否有前揭破壞聲請人之占有支配 關係，建立自己之新支配占有尚有疑問。
㈣又關於被告占有、使用本案房地之初是否即無使用使用權源 乙節，證人李貴富前於偵查中傳喚未到，並具狀稱自己有認 知障礙，需全日專人照護等語（見偵卷第61頁），並提出診 斷證明書。由診斷證明可知，證人李貴富除左側無力、左側 肢體抽搐、下肢無力，更有意識混亂、視幻覺等徵狀，是無 由從證人李富貴之供述證明被告於占有、使用本案房地之初 無合法使用權源。再者，參證人陳寶珠於警詢中證稱：這個 協會當初是陳如一出很多錢蓋的，當初蓋是為了公益大家一 起使用，大家一起做善事，結果被李貴富侵占去，變成他私 人使用，他把協會登記給他姪子等語（見偵緝卷第60頁）。 及證人盧豐在於警詢中證稱：李貴富把學會的建築物、土地 、公款都變成他私人所有的，我知道他是轉移到他姊姊的兒
子名下等語（見偵緝卷第62頁）。上開證人所述就被告占有 、使用本案房地之初並非非法占用乙節，所述相符，復無證 據證明被告有破壞聲請人對本案房地之持有支配關係而建立 自己之新持有支配關係，揆諸前揭說明，倘被告占有、使用 本案房地自始非出於非法，其繼續占用使用之行為，自不能 因事後由聲請人取得所有權即謂被告有竊佔之行為，自難率 對被告等以竊佔罪相繩。
五、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內 所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之竊佔犯 行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由 ，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情 形，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 任育民
法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李育貞
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日