臺灣臺東地方法院小額民事判決
112年度東原小字第126號
原 告 王永寧即富邦國際企業社
被 告 巴慧蓉
訴訟代理人 李容嘉律師（財團法人法律扶助基金會指派）
上列當事人間請求給付服務費等事件，前經臺灣高雄地方法院高
雄簡易庭裁定移送前來（112年度雄小字第596號），本院於中華
民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,000元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔600元，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以2萬5,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年12月29日與其簽訂貸款規劃委 託契約(下稱系爭委託契約)，約定由其代理被告申請貸款， 被告應給付其開辦費5,000元及依貸款核准金額10％計算之服 務費。其依約安排專員協助被告辦理貸款，嗣於112年1月7 日通知申請案已核准貸款金額新臺幣(下同)20萬元，惟原告 於同年月9日獲知被告已於其他通路進件，並在同年月19日 完成設定撥款，顯見被告係刻意拒絕履行契約，以逃避應支 付之費用，爰依系爭委託契約第2條、第3條約定，請求被告 給付開辦費5,000元及服務費2萬元，並依第4條約定及民法 第250條規定請求被告給付依申貸金額8％之懲罰性違約金1萬 6,000元。並聲明：被告應給付原告4萬1,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告要求被告於手機上簽名，嗣後才將該簽名P 圖至系爭委託契約簽名欄位，是被告否認系爭委託契約形式 真正。原告為使消費者誤認其為富邦銀行之關係企業，刻意 取名「富邦國際」，使被告誤認其為合法代辦業者，而為締 約之意思表示，除依民法第71條及第72條規定無效之外，被 告亦得依同法第92條第1項規定撤銷全部委託之意思表示， 系爭委託契約既經撤銷，自始當然確定無效，原告自無依約 請求給付之權利，即便認被告不得撤銷意思表示，原告未予 被告合理審閲期間，且契約内容均為片面加重被告一方義務 ，依民法247條之1、消費者保護法（下稱消保法）第11條之
1規定，應屬無效。又如系爭委託契約不得撤銷且有效，考 量原告並未因貸款未成立受有任何損害，且其係利用被告年 關將近亟需用錢之際，巧立名目扣取費用，致貸款條件未優 於被告自己申辦，實質利率更遠高於民法約定利率之上限， 將使被告陷入債務陷阱，故其請求之違約金過高，應酌減為 零。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭委託契約有效。
⒈原告主張兩造成立系爭委託契約，且其已依系爭委託契約 協助被告辦理貸款核准金額為20萬元，被告另於其他通路 申貸並完成機車貸款設定等情，業據其提出系爭委託契約 影本、兩造間使用LINE對話之截圖、裕富數位資融股份有 限公司核准通知書、案件強碰件通知、全國動產擔保交易 線上登記及公示查詢服務資料等件（見雄院卷第17至27頁 及本院卷第59至79頁）為證，可堪信實。
⒉被告雖以系爭委託契約簽名係被告於手機簽名由原告嗣後 將被告簽名P圖至簽名欄位否認系爭委託契約之真正云云 ，惟綜觀原告所提出上揭LINE對話紀錄兩造間就貸款事項 之對話內容及原告提出快速簽（FastSIGN）網站之說明資 料（見本院卷第97至99頁），就系爭委託契約之簽訂過程 ，原告於傳送FastSIGN Cloud網頁連結後，附加說明「第 一條：金額：200000；第二條：開辦費：5000；第三條服 務費：10％；最上面黃色框框填寫基本資料下面兩個簽名 處簽名～」，被告回覆資料寫好了，之後陸續即為被告申 請貸款之討論，諸如被告資料提供，貸款公司之方案，轉 送裕富（機車貸專案），方案內容，原告告知依審核結果 ，出來就是不能變更的，也不能終止，被告亦回應「好」 或回應「OK」貼圖，送件前請被告確認無誤再送件，原告 通知被告核准通知及相關費用等（見本院卷第61至73頁） ，可認系爭委託契約係經被告見閱後所簽署，應屬真正， 被告此部所辯應無可採。至於被告復辯稱未有合理審閱期 間、契約片面加重被告一方義務、伊係受詐欺撤銷簽署意 思表示，依消保法第11條與民法第247條之1為無效云云， 然被告就審閱期限已於系爭委託契約第十條合理審閱欄簽 名表明已對各條款內容明瞭知悉，事後仍陸續與原告討論 、提供資料、表示同意送件方案等，自111年12月29日簽 約日起至112年1月7日申貸完成通知，期間已10日，均難 認有未經合理審閱或有受詐騙之情形，被告上揭所辯亦不 可採。
⒊承上，系爭委託契約為被告所簽署，應屬有效。
㈡原告依系爭委託契約得請求被告給付開辦費5,000元及服務費 2萬元，共2萬5,000元：
⒈系爭委託契約第2條約定「甲方於核准貸款後支付開辦費計 新台幣伍仟元整，不得主張抵押違約金及服務費。」、第 3條約定「甲方需按各筆貸款核准金額10％之計算方式，於 撥款當日給付乙方服務費，違者應負給付遲延責任，以上 服務費不包含各項貸款所衍生之相關費用。」
⒉原告主張其已依系爭委託契約協助被告辦理貸款核准金額 為20萬元等情，業經認定屬實，如上揭㈠⒈所述，另觀諸原 告於申貸案核准後，已通知被告應給付原告公司費用即開 辦費5,000元及服務費為貸款核准金額10％，被告已讀等情 ，此有原告與被告之LINE對話紀錄截圖（見本院卷第73至 75頁），依上揭⒈兩造約定，被告有依約給付開辦費及服 務費之義務，應堪認定。
⒊準此，原告請求被告給付開辦費5,000元，及依貸款核准金 額20萬元之10％即2萬元之服務費，共2萬5,000元（計算式 ：5,000＋20,000＝25,000），自屬有據。 ㈢原告得請求被告給付之違約金0元：
⒈系爭委託契約第4條約定「甲方簽訂契約後，因可歸責於甲 方之事由（包含但不限於虛偽、欺瞞、惡意失聯、拒絕對 保、核貸拒領、終止契約、違反契約條款或誠信原則等） ，造成乙方無法完成委託或收領服務費時，甲方應支付申 貸金額8％之懲罰性違約金予乙方，並不得主張以開辦費、 服務費抵扣。」，另按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條定有明文。
⒉查原告依約得向被告請求支付開辦費5,000元及服務費2萬 元，被告未給付，業如上揭㈡所述，是原告依上揭系爭委 託契約第4條約定得請求被告支付違約金，然依系爭委託 契約原告得向被告收取之開辦費與服務費之金額已占申貸 金額12.5％《計算式：（5,000+20,000）÷200,000×100％=12 .5％》，原告已獲得相當之經濟利益，而本院審酌原告因被 告違約未給付上揭開辦費及服務費所受之損害，無非是被 告未遵期給付之遲延期間之利息損失，尚難認因而受有其 他損害，且原告服務內容均係透過LINE通訊軟體以被告提 供之資料對外送件接受融資公司審核，實非繁雜，亦不需 支出或耗費高額成本。是本院審酌上開事實，暨考量原告 已得依約請求被告給付上開開辦費及服務費、被告違約所 受損害及社會經濟狀況，如允許原告得再請求被告給付申 貸金額8％計算之違約金，顯屬過高，而有失公允，爰依上 揭民法第252條規定就原告違約金之請求予以酌減至0元，
始為適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告應給付開辦費及服務費 ，係以支付金錢為標的，因系爭委託契約所約定無撥款日， 即屬無確定給付期限，而本件起訴狀繕本於112年2月13日寄 存送達於臺東縣警察局臺東分局東興派出所，於同月23日生 送達效力，此有送達證書在卷可憑（見雄小卷第39頁），是 原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭委託契約第2條、第3條之約定請求被 告給付2萬5,000元，及自112年2月24日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436 條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 臺東簡易庭 法 官 楊憶忠
計 算 書
項 目 金 額 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○市○○路000號）提出上訴。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 蘇美琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。