臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定
113年度南秩字第27號
移送機關 臺南市政府警察局第一分局
被移送人 潘仰萱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11
3年4月5日以南市警一偵字第1130194799號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主 文
潘仰萱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬伍仟元。
扣案之全金屬電動長槍1支、彈匣6個、伸縮警棍1支、伸縮小警棍彈1支均沒入。
理 由
一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法（下稱社維 法）之行為：
㈠時間：民國113年4月2日23時10分。 ㈡地點：台南市○區○○○路0段000巷00弄00號附近。 ㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力及經主管機關公告查禁之 如主文所示之物。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人於警詢時之自白。
㈡證人金順安於警詢時之證述。
㈢扣押筆錄、目錄、證明書、現場及扣案物照片。三、經查：
㈠按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣（下同） 3萬元以下罰鍰：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學 製劑或其他危險物品者。...製造、運輸、販賣、攜帶或公 然陳列經主管機關公告查禁之器械者。社維法第63條第1項 第1款、第8款定有明文。經查，上開違序事實，業經被移送 人於警詢中坦承不諱，扣案之全金屬電動長槍1支、彈匣6個 、伸縮警棍1支、伸縮小警棍1支為證。被移送人自陳攜帶上 開扣押物，並誤觸板機，足見其攜帶上開扣案物之行為確有 危害社會安寧及秩序。是被移送人有於前揭時、地，無正當 理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。再按警械非經內政部或 其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警 察機關沒入（警械使用條例第14條第1項前段），又行政院
於95年5月30日以院臺治字第0950023739號函修正發布之「 警察機關配備警械種類及規格表」規定警棍之規格為木質警 棍、膠質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍，屬非經許可不得持有 之警械。是被移送人未經許可持有扣案伸縮警棍2支，亦違 反社維法第63條第1項第8款攜帶經主管機關公告查禁之器械 ，應依法論處。
㈡核被移送人所為，係違反社維法第63條第1項第1款之無正當 理由攜帶具有殺傷力之器械、同條項第8款之攜帶經主管機 關公告查禁之器械。又被移送人以一行為同時觸犯上開規定 ，而上開規定之處罰雖相同，惟具殺傷力之BB彈長槍，顯較 主管機關公告查禁之伸縮警棍更具危險性，自屬情節較為嚴 重者，依社維法第24條第2項之規定，應從一情節較重之無 正當理由攜帶具有殺傷力之器械處罰。
四、爰審酌被移送人行為之動機、目的、持有手段、違反義務之 程度及行為所生之危害，兼衡其之素行、智識程度等一切情 狀，裁處如主文所示之處罰。扣案之全金屬電動長槍1支、 彈匣6個、伸縮警棍1支、伸縮小警棍彈1支均為被移送人所 有，且為供本案行為所用之物，依社維法第22條第3項之規 定予以沒入。
五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款 、第24條第2項、第22條第1項第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃稜鈞