臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度交上字第403號
上 訴 人 洪東軍
被 上訴 人 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月13
日本院地方行政訴訟庭112年度交字第502號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、
第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第
243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依
行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不
適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體
之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法
法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如
以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違
背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條
項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通
裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
二、上訴人洪東軍前於民國111年3月31日因僅持有職業大貨車駕
駛執照，卻騎乘普通重型機車，違反道路交通管理處罰條例
（下稱道交條例）第35條第1項規定，因照類不符，記違規
點數5點。嗣於112年2月4日18時46分，駕駛車牌號碼000-00
00號營業小客車，行經新北市板橋區漢生東路與縣民大道交
岔路口，因在多車道左轉彎（迴轉）不先駛入內側車道，為
新北市政府警察局海山分局警員以掌電字第CG9D70271號舉
發違反道路交通管理事件通知單舉發。上訴人於期限內到案
表示不服舉發，被上訴人交通部公路局臺北市區監理所（配
合交通部組織改造，公路總局機關全銜於112年9月15日更名
為「交通部公路局」，被上訴人名稱亦由「交通部公路總局
臺北市區監理所」變更為「交通部公路局臺北市區監理所」
）爰依行為時即112年5月3日修正前道交條例第48條第1項第
4款、第68條第2項、第35條第1項等規定（漏載行為時道交
條例第63條第1項第1款），以112年3月20日北市監基裁字第
25-CG9D70271號裁決（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺
幣600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照12個月。上訴人
不服，向臺灣臺北地方法院提起行政訴訟（案號：112年度
交字第174號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政
法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭（下稱原審）接續
審理，嗣原審以112年度交字第502號判決（下稱原判決）駁
回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於111年3月30日與友人聚餐飲酒，同
年月31日自新北市中和區騎乘機車行經華中橋，為警攔查，
遭裁罰記違規點數5點，迄今已逾10個月。此次違規，上訴
人以為僅罰鍰，竟遭裁罰記違規點數1點，致駕駛執照遭吊
扣，嚴重影響生計，形同剝奪生存權、喪失人性尊嚴等語，
並聲明原判決、原處分均廢棄。
四、經核上訴人前揭上訴理由，對於原判決及所敘理由，並未具
體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政
訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如
何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法，爰予駁回。末按交通裁決事件之上訴，行政法
院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法
第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴
人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用75
0元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 審判長法 官 楊得君
法 官 彭康凡
法 官 李明益
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書記官 范煥堂