臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
111年度訴字第467號
113年3月14日辯論終結
原 告 蔡秋如
訴訟代理人 廖于清 律師
楊詠誼 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠(部長)
訴訟代理人 鍾宛蓉 律師
參 加 人 光宇學校財團法人元培醫事科技大學
代 表 人 王綮慷
訴訟代理人 黃旭田 律師
許樹欣 律師
賴秉詳 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國111
年2月23日院臺訴字第1110163803號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告原為參加人所屬通識教育中心(下稱通識中心)助理教授 ，被告以原告民國106至108學年度教師評鑑成績分別為59.9 分、63.4分及66.1分，連續3年未達70分而未通過，參加人 分別提經110年4月19日通識中心教師評審委員會(下稱通識 中心教評會)、110年5月21日共同教育委員會教師評審委員 會(下稱共教會教評會)、110年6月22日參加人教師評審委員 會(下稱校教評會)，決議依教師法第16條第1項第1款及教師 法施行細則第13條規定，自110年8月1日起不續聘及資遣原 告。參加人以110年7月2日元醫大人字第1100005733號函(下 稱110年7月2日函)報請被告核准，經被告以110年7月27日臺 教人㈢字第1100095494號函(下稱原處分)同意照辦後，參加 人以110年7月30日元醫大人字第1100006574號函(下稱110年 7月30日函)通知原告。原告不服原處分，提起訴願，經訴願 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈參加人三級教評會之組成及決定程序有以下之違法： ⑴三級教評會的選任委員皆僅由校長片面遴選，未經推選程序 ，違反各級教評會之設置辦法。又三級教評會之委員均來自 不同教學單位，為一般行政人員，並非專業人員，校教評會 無通識中心之教師，代表性不足。
⑵通識中心黃明輝主任於110年4月7日通識中心教評會後，指著 原告說：「shut up」，導致原告心情無法平復，黃明輝主 任稱重新召開通識中心教評會邀請原告是尊重，實際上可以 不用邀請原告等語，提供錯誤說法予原告，使原告未出席11 0年4月7日通識中心教評會後之各級教師評審委員會(下稱教 評會)會議，故三級教評會決議不續聘原告之程序難謂合法 。
⑶110年6月22日校教評會委員組成有違參加人教評會組織章程( 下稱校教評會組織章程)第4條規定：校教評會選任委員之程 序須經由各學院推選，再由校長遴選，始為合法。惟比較10 9學年度第1學期及第2學期校教評會委員名單，可見林山陽 為第1學期之校教評會委員，惟於第2學期遭參加人無理由取 消委員身分。110年2月18日參加人人事室因教務長異動、委 員退休等因素，函請校長林志城補圈選2名委員，校長於溫 小娟行政職務欄位畫◎、於何素珍行政職務欄位畫○等補選2 名委員，並另外憑空手寫「◎22吳文祥」，無從得知校長圈 選情形。又吳文祥原擔任教務長，嗣後因自教務長卸任，已 非校教評會當然委員，且當時仍具行政職，校長仍逕將吳文 祥變更為選任委員，無推舉吳文祥為選任委員之書面資料， 可見吳文祥未經其所屬醫護學院醫管系推舉程序，逕由校長 指定為校教評會選任委員，違反校教評會組織章程第4條規 定，校教評會組成既為違法，所為決議亦屬違法。 ⒉原告之教師評鑑結果，並未有教師法第16條第1項第1款所指 「教學不力」之情形：
⑴原處分並未說明原告不續聘之事由究係教師法第16條第1項第 1款教學不力或不能勝任工作有具體事實，或二者皆有，違 反行政處分明確性原則。教師評鑑依大學法第21條第1項規 定，僅為教師升等、續聘、不續聘之參考，不能直接以參加 人對於原告評鑑結果，取代或推翻教師法第16條第1項規定 之適用。
⑵參加人大學區分「行政單位」及「教學單位」，適才適所各 司其職，評鑑項目雖列有教學、研究、服務等不同項目，但 如同不應要求行政人員負擔教職，職司教學之教師，當然應 以教學本職作業評鑑之主要依據。然參加人教師評鑑辦法(
下稱評鑑辦法)卻包括「教學」、「研究」及「服務」，違 反教師法第31條第1項第7款規定，且違背憲法第11條保障講 學自由之意旨。
⑶觀諸原告106至108學年度教師評鑑表，「教學」部分經多次 評分為滿分或總分百分之七十以上之成績，可見原告教學成 績良好，並無任何教學不力之情形；「研究」部分之評鑑分 數較低，然該部分評鑑項目包括營利項目或專利、期刊論文 項目，原告為通識中心助理教授，依該職位之性質，本難於 達成上開評鑑項目要求，且各年度均有未評分之情形，難謂 經實際評鑑，原告亦無從得知評鑑之標準；「服務」部分， 行政單位評分甚低，但與原告所屬通識中心關連不大，且鑑 評項目以兼任行政職工作為主，加分最高者為「協助廠商進 駐育成中心租用空間」之營利項目，與通識中心教學無關， 反觀通識中心服務部分評價甚高，可見「服務」部分之評分 標準未依據原告任職通識中心提高比重，顯有失當。參加人 以大學自治為理由，施行苛刻評鑑制度，難謂合理，教師評 鑑結果已嚴重影響原告之講學自由。
⑷原告於107學年度所開設之課程，選修學生人數超過60人，於 108學年度選修學生人數超過80人，可證原告之教學應受有 好評。教學評量之標準涉及學生之主觀意見，其給予原告之 授課建議事項不能全面反應該課程全體學生對原告教學之意 見，不足以作為認定原告教學不力之具體事證。 ⒊原處分對於參加人之不續聘決定，未為實質審查： 被告收受參加人110年7月2日函後，分送各單位進行書面審 查，認無涉及實體或程序判斷疑義，符合相關法規及學校章 則，逕以行政程序簽陳核復參加人，並無審議小組名單或審 查意見之資料，可見被告僅係書面檢閱原告106至108學年度 教師評鑑表，認評鑑表上記載分數未通過，符合評鑑辦法第 6條及第9條之規定，即核准參加人不續聘原告之決定，未就 評鑑項目是否合理？教學、服務、研究比重之分配是否足以 評鑑教師有「教學不力」？評鑑內容是否符實？等情，為實 質審查，有違教師法第16條之規定。
⒋參加人認定原告106至108學年度教師評鑑未通過，但仍於109 年度續聘原告，原告已於109學年度改善精進教學品質，則 又豈有不聘續原告之理由及必要？
㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈立法者鑑於大學教師之素質對於大學之教學、研究、服務水 準具有重大影響，故於大學法明文大學應建立教師評鑑制度
，就教師之教學、研究、服務等項目進行評鑑，以善盡學術 責任；並授權大學自訂評鑑辦法，藉由不同身分代表參與之 校務會議，經充分溝通討論，訂定具各校特色之教師評鑑具 體措施。被告對參加人依大學法之規定及大學自治之精神， 自訂評鑑辦法及其附表進行教師評鑑，就此類涉及專業性、 屬人性之不續聘教師事項，尊重參加人依評鑑辦法對所屬教 師進行評鑑之結果，被告基於判斷餘地之法理，予以同意， 以維護大學教師之專業品質，亦無違誤。參加人為私立大學 ，參加人與原告間之教師聘約應為私法契約，原告如不服參 加人「不續聘原告，且以資遣為宜」之決定，應向民事法院 提起確認參加人與原告間僱傭關係存在之民事訴訟，始有確 實獲得救濟之可能。
⒉參加人三級教評會審議過程皆通知原告列席，惟若原告不列 席，教評會仍可決議。參加人三級教評會委員產生均按相關 各級教評會設置辦法、組織章程遴選，並由校長簽核，無須 經被告備查。通識中心主任黃明輝出席110年4月19日通識中 心教評會及110年5月21日共教會教評會，並無行政程序法第 32條法定應迴避事項。不續聘與否之決定，均以校教評會之 決議為準，校教評會亦能依職權變更系、院教評會之決議， 據參加人110年6月22日召開校教評會簽到單，亦無黃明輝簽 名，可見其非校教評會委員，亦無參與校教評會決議之作成 ，三級教評會之決定並無違法。
⒊原告連續3年教師評鑑不通過，被告以三級教評會合議制認定 原告不能勝任工作有具體事實，並無違誤：
⑴參加人教師評鑑組織、程序符合大學法之規定，評鑑辦法亦 合於大學法授權範圍，符合法律保留原則。參加人各系院教 師亦有參與討論各系院教師評鑑表細項並表達意見之機會， 符合正當法律程序。評鑑辦法對未通過評鑑之教師，給予2 學年度改進之機會，並無制度過苛。原告經過2次系院主管 輔導後，於第3次即108學年度教師評鑑時，仍無法達到參加 人對專任教師總分達70分之最低要求，顯見原告之教學、研 究及服務之專業能力，未達參加人對專任教師之最低標準， 參加人三級教評會決議不予續聘並資遣原告，係為維持參加 人專任教師專業水準之合法且必要之手段，並顧及參加人學 生之受教權，以維我國高等教育品質之重大公益。原告未於 參加人訂定評鑑辦法及評鑑表細項時表示意見，亦未曾於教 師評鑑作業前對評鑑辦法及評鑑表細項有所爭執，於106及1 07學年度教師評鑑不通過時，均未主張或爭取修改評鑑辦法 ，於108學年度教師評鑑仍不通過，始表示期待轉換教學單 位、期望校方給予自由並思量教師評鑑制度云云，實無理由
。
⑵原告於106至108學年度，共計開設33門課程，其中教學評量 修課學生填答率超過5成之27門課程中，僅2門課程之教學評 量成績超過全校平均值。修課學生反應原告有濫用教師權力 及授課機會，於課堂談論與教學內容無關且涉及政治立場之 言論，欠缺教學之合理性及必要性，原告有公然羞辱責罵授 課學生情事，形成敵意學習環境，造成學生心理傷害，降低 學生聽課及學習意願。被告另檢視參加人108學年度第2學期 、109學年度第1學期及第2學期開課資料，屢次出現選課人 數不足而無法成班情事，使原告授課時數不足基本鐘點。課 程修課學生人數較多緣於學生需要該學分以達畢業要求，無 法用以佐證學生對原告之教學為正向評價。被告以三級教評 會合議制認定原告不能勝任工作有具體事實，堪認符合法令 規定，無違經驗法則、明確性原則。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、參加人陳述及聲明：
㈠陳述意旨：
⒈參加人三級教評會之組成或程序皆為適法： ⑴原告於110年4月19日召開通識中心教評會前，陳以：通識中 心主任黃明輝對其言語霸凌，故不列席。於110年5月21日召 開共教會教評會前，復提出「不列席共教會教評會聲明」， 惟因黃明輝並無言語霸凌原告之事，且無行政程序法規定之 法定迴避事由或申請迴避事由，故黃明輝仍以通識中心當然 委員身分，主持110年4月19日通識中心教評會，復於110年5 月21日出席共教會教評會及參與投票，程序上並無疑義。又 有關學校教師解聘、停聘或不續聘議案，應以最後層級之校 教評會始具有最終決定之權限，通識中心主任黃明輝僅列席 110年6月22日校教評會，並無投票權，無委員應迴避而未迴 避之程序違法事由。
⑵110年6月22日校教評會組成及程序，應屬合法： 校教評會組織章程第4條係規定，校教評會之選任委員資格 ，是由參加人所屬各學院及其他教學單位之「專任副教授以 上」之人選中，推選2至4人，再由校長遴聘擔任之，非指程 序上須由各學院推選2至4人，再由校長遴聘擔任之。參加人 於109學年度第2學期，因教務長由吳文祥教授更動為彭金堂 副教授，及林山陽委員屆齡退休，人事室始臨時與各學院院 長及其他教學單位主管討論後，均同意由人事室再提出1份 補選委員名單，報請校長補選委員溫小娟、何素珍及吳文祥 ，吳文祥雖係手寫，但仍為各學院院長及其他教學單位同意 之補選委員名單人選，參加人檢附補選名單報請校長改選及
補選委員，此補選教評會選任委員程序，與校教評會組織章 程第4條規定無違。
⒉原告連續3年教師評鑑不通過，並無違誤： ⑴參加人教師評鑑表之「研究」部分，係為鼓勵教師於教學外 ，主動參與各項學術研究之進修，以增加教師自己之本職學 能，擴大教師教學視野，包括教師學術研究進修之項目，且 未有任何身分資格之限制，亦非均為營利之項目；教師評鑑 表「服務」部分，係期待教師能多方面參與學校整體之服務 及辦理之活動，以加強教師對學校整體之歸屬感及認同感， 非僅侷限於參與教師所屬科系辦理之服務及活動。原告雖在 其所屬科系辦理之服務及活動取得高分，惟就其他行政單位 辦理之服務及活動，原告甚少參與，缺乏對學校整體之認同 感，為原告「服務」部分整體評分不高之原因。 ⑵參加人依據大學法第21條規定，將教師評鑑分為教學、研究 及服務三大部分，並將評鑑辦法報請參加人校務會議審議通 過後始實施。另依參加人與原告教師聘約第7點及第8點第1 項亦約定：專任教師應依評鑑辦法辦理評鑑，並負有教學、 研究、服務等相關義務，原告理應知悉，且應予遵守。 ⑶原告於106至108學年度之教師評鑑結果，參加人均有送達原 告，且於通知上載明救濟教示文字。原告未對上開參加人所 通知之教師評鑑結果表示不服，可證原告確同意接受該評鑑 結果。原告迄今再反悔辯稱參加人所頒定之教師評鑑制度及 評鑑審查細項不合理等語，即顯非有理，應無足採。 ㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分(原處分卷第125頁)、訴願決定(原處分卷第130頁 至145頁、本院卷第27頁至57頁)、參加人大學教師聘約(原 處分卷第4頁至6頁)、參加人共教會106學年度教師評鑑表( 本院卷第141頁至149頁)、107學年度教師評鑑表(本院卷第1 51頁至167頁)、108學年度教師評鑑表(本院卷第169頁至179 頁)、參加人110年4月19日通識中心教評會會議紀錄(原處分 卷第83頁至88頁)、參加人110年5月21日共教會教評會會議 紀錄(原處分卷第98頁至104頁)、參加人110年6月22日校教 評會會議紀錄及簽到單(原處分卷第112頁至123頁)、參加人 110年7月2日函(原處分卷第124頁)、參加人110年7月30日函 (原處分卷第126頁)等件在卷可稽，堪認屬實。本件爭點為 ：被告以原處分對參加人所報不續聘原告，並認定以資遣為 宜，自110年8月1日生效，同意照辦，是否有據？六、本院判斷如下：
㈠教師法第16條第1項第1款及第2項本文規定：「(第1項)教師
聘任後，有下列各款情形之一者，應經教評會審議通過，並 報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜 者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能勝任工作有具 體事實。……(第2項)教師有前項各款規定情形之一者，應經 教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審 議通過。」第27條第1項第2款規定：「教師有下列各款情事 之一者，應經教評會審議通過，並報主管機關核准後，得予 以資遣：……現職工作不適任且無其他工作可調任；……。」 教師法施行細則第13條規定：「(第1項)本法第16條第1項所 稱其情節以資遣為宜者，指經教評會認定有該條第1項各款 情形之一，且非出於教師本人之惡意者。(第2項)前項教評 會之認定，依本法第16條第2項規定辦理。」原告為參加人 所聘教師，參加人為私立大學，其等間屬私法聘任契約關係 ，有關聘任爭議，基於保障教師工作權，教師法第16條及第 27條規定教師不續聘及資遣案件應報被告核准，是被告作成 原處分所為核准之意思表示，應為行政處分。
㈡大學法第1條規定：「(第1項)大學以研究學術，培育人才， 提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。(第2項)大學 應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。 」第19條規定：「大學除依教師法規定外，得於學校章則中 增列教師權利義務，並得基於學術研究發展需要，另定教師 停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入 聘約。」第20條規定：「(第1項)大學教師之聘任、升等、 停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教評會 審議。(第2項)學校教評會之分級、組成方式及運作規定， 經校務會議審議通過後實施。」第21條規定：「(第1項)大 學應建立教師評鑑制度，對於教師之教學、研究、輔導及服 務成效進行評鑑，作為教師升等、續聘、長期聘任、停聘、 不續聘及獎勵之重要參考。(第2項)前項評鑑方法、程序及 具體措施等規定，經校務會議審議通過後實施。」復依司法 院釋字第380號解釋理由書闡述：「……為保障大學之學術自 由，應承認大學自治之制度……按學術自由與教育之發展具有 密切關係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學術 自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並 應延伸至其他重要學術活動……。研究以外屬於教學與學習範 疇之事項……除此之外，大學內部組織、教師聘任及資格評量 ，亦為大學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉……。」憲 法法庭111年憲判字第12號判決理由亦以：大學法第21條第1 項規定，大學應建立教師評鑑制度，對於教師之教學、研究 、輔導及服務成效進行評鑑，作為教師升等、續聘、長期聘
任、停聘、不續聘及獎勵之重要參考。其目的係為了提昇大 學教學品質及學術水準，增加大學競爭力，以達成追求大學 教育卓越化之目標。憲法第11條之講學自由賦予大學教學、 研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項， 享有自治權(司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參 照)。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規 章之訂定自主權。依大學法第21條第2項規定，教師評鑑方 法、程序及具體措施等規定，經校務會議審議通過後實施。 顯見大學教師評鑑之具體措施係授權責由各大學自行訂定， 其目的乃使各學校能建立個別之特色，以符合大學自治(94 年12月28日修正公布之大學法第21條規定立法理由參照)。 又大學之院、系(所)為大學組織於教學研究之基本單位(大 學法第11條規定參照)，學校可進一步授權各院、系(所)訂 定評鑑辦法，由各院、系(所)成員共同決定教師評鑑事務細 節，包括評鑑項目、期間、方式、分數比例、通過標準、評 鑑未通過時之不利措施及程序事項等，並報校核備。可知， 大學依法律固受國家監督，惟國家監督權之行使應符合對學 術自由之保障及對大學自治之尊重，不得違背大學自治之精 神而增加法律所無之限制。各大學之組織及運作，屬於學術 事務之自治事項者，被告對之係為適法性之監督。 ㈢參加人依上開規定設置校教評會，依經報請校務會議審議修 正通過之校教評會組織章程(原處分卷第10、11頁)第2條第1 、6款規定：「本會職掌如下：關於教師之聘任、聘期、解 聘、停聘、不續聘、資遣原因認定等事項。……教師違反教 師法……第16條規定之處理。……」第3條第2項規定：「各級教 評會審議升等及新聘案件時，涉及資格審查者不得低階高審 。」第4條規定：「本會置委員15至19人，校長、副校長、 教務長、學院院長為當然委員，其餘為選任委員。選任委員 由各學院及其他教學單位所屬專任副教授以上人選，推選2 至4人，由校長遴聘擔任之。選任委員及未兼行政或董事之 委員，不得低於全部委員二分之一，任一性別委員應占委員 總數三分之一以上。」第8條規定：「本會開會時，應有三 分之二以上委員出席方得開議，決議時須有出席委員三分之 二以上之同意，方得作成決議。」第9條規定：「教師解聘 、停聘及不續聘案，以及其他重大事項，如事證明確，系級 教評會所作之決議與法律規定顯然不合時，院教評會得依規 定審議變更之；校教評會對院級教評會有類似情形者亦同。 」依上可知，參加人針對教師解聘、停聘或不續聘議案，於 校教評會組織章程設有應經三級教評會審議決議制度，除具 集思廣益之慎重，並發揮內部監督機制，有糾正下級教評會
認事用法之功能；而參加人最高層級之校教評會，其成員除 有各學院院長之外，並有對等之各學院及其他教學單位所屬 專任副教授以上代表參加，任一性別委員且不得少於全體委 員人數三分之一，顯見校教評會成員具專業性及多元性，較 諸易有人情包袱之系、院教評會，校教評會能客觀公平審視 教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成妥適之決定 。因此，有關參加人學校教師解聘、停聘或不續聘案，應以 最後層級之校教評會具有最終決定之權限，始合於設置三級 教評會之功能與目的(最高行政法院110年度上字第571號判 決意旨參照)。
㈣參加人為提昇其教師榮譽，增進教學、研究與服務水準，依 照大學法規定，並報請106年3月28日校務會議審議修正通過 之評鑑辦法(原處分卷第196頁至198頁)第6條第1項、第2項 規定：「(第1項)教師評鑑應綜合教學、研究、服務等部分 ，依下列三項權重合計為100%，分別為教學40%～50%、研究2 0%～30%、服務20%～30%。(第2項)教學、研究、服務各單項最 高為100分，依權重合計後，總分未達70分者視為教師評鑑 不通過。」第7條規定：「教學、研究、服務等部分依下列 項目量化配分訂定之。教學部分：包括教學評量、績優教 學教師、網路教學、證照考取、實務經驗、學生專題指導及 其他足以評估受評者教學之具體證明。研究部分：包括科 技部專題計畫、產學合作計畫、SCI、SSCI或同等水準以上 之期刊論文、研究專書、國內外學術期刊論文、其他創作、 專利、專著、作品、展演等。服務部分：包括校內、校外 之各項學術性或公共事務性質之服務。如兼任行政主管、學 術期刊編輯、獲選績優導師及其他對單位之重大服務項目等 項。」第9條第1項規定：「教師評鑑成績不通過者，於次一 年起不予晉薪(已達最高年功薪者，當年度年終獎金減扣20% )且不可申請借調、不可在外兼職兼課、不可提出升等、不 可擔任各級教評會委員。如為現任委員者，由候補委員遞補 之。連續3年不通過者，由人事室提經三級教評會確認後不 予續聘或解聘，或依規定辦理退休或資遣事宜。(前開規定 於108年9月24日參加人校務會議修正通過教師評鑑成績連續 2年不通過者，即由人事室提經三級教評會確認後不予續聘 或解聘，或依規定辦理退休或資遣事宜，原處分卷第200、2 02頁)」第10條第1項規定：「教師評鑑成績不通過者……，教 師應提出改善計畫並由各系(所)、院及教學發展委員會予以 輔導。……。」第11條規定：「室、中心比照系辦理，共教會 比照學院辦理。」第12條規定：「接受教師評鑑之教師對教 師評鑑結果不服者，得……向本院教評會提出書面申復。對申
復結果不服者，得向本校教師申訴評議委員會申訴。」第19 條規定：「其他未載明事項，悉依照大學法、教師法、教育 人員任用條例及本校相關法規辦理。」。又參加人教師聘約 (原處分卷第4頁至6頁)第7點約定：「專任教師應辦理評鑑 者，其事項悉依本校評鑑辦法辦理。」第8點第1項約定：「 教師均負有教學、研究、服務等相關義務。」上開評鑑辦法 之規定及教師聘約之約定，符合大學法第21條第1項及第2項 所定應建立教師評鑑制度及其應包括教師之教學、研究及服 務成效的評鑑項目，並作為教師不續聘之參考。再觀諸評鑑 辦法第6條所定教學、研究、服務三大項目之權重與配分， 以及同辦法第7條所定三大項目之細項評分標準，均屬於大 學教師從事教學及學術研究之核心內容，又為實踐憲法所保 障之大學自治，教師之教學及研究如何評價，由教師所組成 之教評會進行專業考核，另大學之自治自理亦有賴教師進行 與教學及研究相關之服務活動，方能輔助大學教學及學術研 究，評鑑辦法就服務項目包括校內、校外之各項學術性或公 共事務性質之服務，如兼任行政主管、學術期刊編輯、獲選 績優導師及其他對單位之重大服務項目為評分，核對於教師 教學與學術研究均有助益，且能保障學生受教權益，均納入 參加人教師評鑑項目，給予合理比例之權重與配分，並以達 70分者通過評鑑，綜此可實質提升教師專業及教學品質，且 係參加人建立自身特色之目的所訂定，尚符客觀可信、公平 正確之評量，依大學自治精神，應尊重參加人之自治決定。 又如未通過參加人教師評鑑，受評教師應提出改善計畫，並 由系所院進行輔導，如受評教師對評鑑結果不服，得提出申 復及申訴，確保受評教師辯明之機會，且能針對評鑑委員之 評分意見與分數，有效提出救濟程序，保障教師之權益。評 鑑辦法係經教師代表組成之校務會議所通過，校內教師應受 其拘束。對於受評教師而言，就未來面對教師評鑑所應準備 之事項及通過與否具預見可能性，並得提前因應準備；對於 教學、研究、服務三項成績考評未達70分，可能遭不予續聘 或資遣等決定，亦屬可預見(憲法法庭111年憲判字第12號判 決理由參照)，從而，評鑑辦法之相關規定，並無不合法之 處。原告既與參加人訂定教師聘約，自應循評鑑辦法所訂之 權利義務關係行事，原告主張評鑑辦法關於教師評鑑項目就 研究及服務項目及其細項之評分標準及配分部分不合理，限 制原告之講學自由，不能作為教師評鑑項目云云，已無可採 。
㈤經查：
⒈原告原係通識中心助理教授，參加人以原告106至108學年度
教師評鑑成績分別為59.9分、63.4分、66.1分(及格分數為7 0分)，連續3年未通過，原經109年7月23日校教評會確認， 復經提由109年12月1日通識中心教評會、同年月16日共教會 教評會及110年1月26日校教評會，均決議依教師法第16條第 1項規定，作成自110年8月1日起不續聘原告之決議，然被告 作成110年3月19日臺教人㈢字第1100033421號函(下稱110年3 月19日函)，以三級教評會未載明適用教師法第16條款次， 且應再審議其情節是否以資遣為宜，請重新召開教評會審議 等情，有109年7月23日校教評會會議紀錄(原處分卷第24頁 至26頁)、109年12月1日通識中心教評會會議紀錄(原處分卷 第46、47頁)、109年12月16日共教會教評會會議紀錄(原處 分卷第53、54頁)、110年1月26日校教評會會議紀錄(原處分 卷第60頁至65頁)、被告110年3月19日函(原處分卷第69、70 頁)可參。
⒉參加人重開教評會，分別提經110年4月19日通識中心教評會 、110年5月21日共教會教評會、110年6月22日校教評會審議 ，均通知原告到場陳述意見，原告出具不列席說明之書面， 經前開三級教評會委員三分之二以上出席，及出席委員三分 之二以上決議，依教師法第16條第1項第1款、第27條第1項 第2款及其施行細則第13條規定，決議不續聘及資遣原告後 ，參加人以110年7月2日函報上情，經被告以原處分同意參 加人所報不續聘及資遣原告，復由參加人以110年7月30日函 知原告等情，有110年4月19日通識中心教評會、110年5月12 日共教會教評會、110年6月22日校教評會會議紀錄(原處分 卷第78頁至92頁、第95頁至106頁、109頁至123頁)、參加人 110年7月2日函(原處分卷第124頁)、110年7月30日函(原處 分卷第126頁)為證。
⒊經被告衡酌原告106至108學年度教師評鑑表、教師評鑑各分 項分數一覽表(本院卷第141頁至185頁)，其評鑑項目分列教 學、研究及服務三大項，權重分別為50%、30%、20%，符合 評鑑辦法第6條之規定，又三大項之內容亦是依評鑑辦法第7 條所定之項目量化配分訂定之，原告3年未通過之評鑑結果 ，均有送校教評會確認，經通知原告評鑑結果後，原告並未 對評鑑結果表示不服而提出申復及申訴，且均提出教師評鑑 改善計畫書，並經系所及學院進行輔導，有關於評鑑結果確 認之3次校教評會會議紀錄、通知書、簽收單、教師評鑑改 善計畫書可參(原處分第12頁至29頁)，參加人以之為不續聘 及資遣原告之基礎事實，尚無違誤等情，審認參加人三級教 評會決議通過不續聘及資遣原告案，以原處分同意參加人所 報不續聘及資遣原告，並無出於錯誤之事實認定或錯誤之資
訊，亦無違反公認之價值判斷標準、法定正當程序，不當聯 結禁止等違法情事，經核並無違誤。
㈥原告主張其於110年4月7日通識中心教評會後，遭通識中心主 任黃明輝霸凌而未出席後續教評會會議，參加人於110年6月 22日所召開之校教評會，亦違反校教評會組織章程第4條之 規定。教師評鑑制度不合理，原告之教師評鑑結果不足以作 為認定原告教學不力之具體事實。被告未對原告是否有教學 不力或不能勝任工作有具體事實進行實質查證確認。原告業 已精進教學品質，無不續聘原告之理由及必要云云。惟查： ⒈參加人110年4月7日召開通識中心教評會，經原告出席，討論 後通識中心教評會作成「請人事室補足具體資料，本案擬於 110年4月19日㈠召開」之決議，有110年4月7日通識中心教評 會會議紀錄可參(原處分卷第71頁至77頁)。嗣110年4月19日 召開通識中心教評會前，原告擬具「不出席說明－控告黃明 輝主任的霸凌」聲明，內容略以：110年4月7日通識中心教 評會後，黃明輝主任以怒吼、失去理智和情緒化的無理言詞 「shut up」，同時以手勢指令原告住嘴。黃主任並表示在 教評會中，原告對不續聘的說明，不是由教評會，而是由被 告來決定。教評會可以不請原告出席，請原告出席是出於尊 重等語。原告因害怕見到黃主任，短暫內無法心平氣和面對 黃主任與出席會議。無異議接受參加人不續聘案等語，有書 面聲明可參(原處分卷第81、82頁)，對於原告前開聲明內容 ，黃明輝主任亦出具聲明書回應(原處分卷第105頁)，綜觀 雙方聲明書內容，係原告與通識中心黃明輝主任於110年4月 7日通識中心教評會後，對於是否本可不用通知原告出席教 評會一事發生爭執，經核上述爭執不涉雙方是否具有利害衝 突，是不足以認為黃明輝主任執行召開通識中心教評會，於 職務上有偏頗之虞，而應予迴避，故黃明輝主任繼續主持11 0年4月19日通識中心教評會、於110年5月21日共教會教評會 出席並投票，以及列席110年6月22日校教評會(參見3份教評 會簽到簿，原處分卷第92、106、123頁)，並無違誤；又110 年4月19日通識中心教評會、110年5月21日共教會教評會以 及110年6月22日校教評會之三級教評會，均經參加人以列席 通知書通知原告到場，有簽收單3份可參(原處分卷第79、96 、110頁)，參加人既已通知原告到場表示意見，而原告不到 場，難認參加人召開三級教評會有違正當法律程序。 ⒉關於110年6月22日校教評會之組成，依校教評會組織章程第4 條規定，校教評會置委員15至19人，校長、副校長、教務長 、學院院長為當然委員，其餘為選任委員，故除當時之校長 林志城、副校長蔡世傑、副校長周宜宏、教務長吳文祥、醫
護學院院長鍾玉珠、健康學院院長王綮慷及福祉產業學院院 長蔡志弘7人為當然委員外，應另選任8至12人之選任委員， 參加人校長嗣圈選確認109學年度第1學期校教評會之評審委 員除當然委員外，尚有陳媛孃、徐治平、劉中和、黃政雄、 詹鴻得、林山陽、莊奇容、黃曉令、洪兆嘉、吳宛儒、侯建 維及刁南琦等19人，有校教評會委員名單可參(本院卷第257 、259頁)。嗣因109學年度第2學期主管異動(教務長由吳文 祥教授更動為彭金堂副教授)及林山陽委員屆齡退休等因素 ，參加人人事室於110年2月18日報請校長改選及補選委員( 含手寫吳文祥敎授)。又由於參加人校教評會之當然委員中 ，教務長乙職由吳文祥教授更動為彭金堂副教授，更動後原 委員中僅有12名委員具有教授資格，恐將來校教評會未符合 參加人校教評會組織章程第3條第2項及第8條：「各級教師 評審委員會審議升等及新聘案件時，涉及資格審查者不得低 階高審」、「本會開會時，應有三分之二(含)以上委員出席 方得開議，……」所定，於涉及教師資格審查時應至少有三分 之二即13名具教授資格之委員出席的開議標準。參加人校長 鑒於吳文祥教授擁有豐富之教務及學務經驗，遂將原委員莊 奇容副教授，圈選更換為吳文祥教授擔任，有校教評會補選 名單可參(本院卷第265頁)。再依據參加人校教評會組織章