臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度巡交字第11號
原 告 蘇淯賢
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟（所長）
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國l11年11月14
日竹監新四字第51-DG3483045號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：緣原告騎乘其所有000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車），於民國ll1年1月15日13時24分許，行經桃園 市中壢區內定十三街與合圳北路二段口（下稱系爭路口）， 因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規 行為，經民眾檢舉及受理檢舉之桃園市政府警察局中壢分局 文化派出所（下稱原舉發單位）員警認定違規屬實，對原告 製開桃警局交字第DG3483045號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出 申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時之道交條例第53條 第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於l11年11月14日 製開竹監新四字第51-DG3483045號裁決書（下稱原處分）， 裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。 經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更原處分為裁處原 告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並重新送達原告（新竹 地院卷第41頁），參酌行政訴訟法第237條之4第2項第1款及 第3項規定意旨，本件應以變更後之原處分為審理程序標的 。
二、原告主張：民眾提供之檢舉資料與事實不符，系爭通知單上
所載之地址有誤，伊係騎機車而非開汽車，本件係員警胡亂 開罰等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠據原舉發單位之採證影像，影像時間2022-01-15 13：24：39 時，該路段為兩線車道，檢舉人騎乘機車行駛於外側車道， 檢舉人行駛中時不時小幅度往左轉再回正，似乎在察看照後 鏡，檢舉人經過一個路口後，影像時間2022-01-15 00：24 ：48時，可見前方路口號誌為綠燈，影像時間2022-01-15 1 3：24：49時，前方路口號誌轉為黃燈，影像時間2022-01-1 5 13：24：52時，前方路口號誌轉為紅燈，檢舉人距離路口 處尚有數十公尺（以車道線一實一虛總計l0公尺估算），影 像時間2022-01-15 13：24：55時，原告騎乘系爭機車出現 於畫面左側，影像中見系爭機車煞車燈並未亮起，亦未有減 速之跡象，繼續直行穿越路口，違反道交條例第53條第1項 規定，灼然可見。
㈡至原告主張「系爭通知單上所載之地址有誤」一節，經查原 告於109年間申請住居所地址為「新竹市○區○○路000巷0號」 ，惟誤登載為「新竹市○區○○路00巷0號」，爰原舉發單位查 明本件舉發通知單未依原告住居所地址寄送後，業於ll1年1 2月26日以竹監新字第ll10385535號函撤銷罰鍰金額超過l,8 00元之部分，並更正原告住居所地址。
㈢又原告主張「伊係騎機車而非開汽車」一節，按道交條例第3 條第8款所稱之車輛，既已明文規定係指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於 道路之動力車輛。且參酌道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第2條第2項規定，道交條例第53條第1項所稱之汽車， 自應包含機車（含輕型或重型機車）在內。
㈣綜上，本件經舉發單位查證違規屬實，被告依法裁處應屬適 法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明 ：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系 統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 ⒉道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以 下罰鍰。」
⒊行為時道交條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下
列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規 點數3點。」
⒋行為時道交條例第7條之1第1項第11款：「民眾對於下列違反 本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉：十一、第53條或第53條之1。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除下述爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分書、本案舉發通知單、新竹市監理所交 通違規案件陳述單、桃園市政府警察局中壢分局111年l0月1 4日中警分交字第lll0070881號函、採證照片、交通部公路 總局新竹區監理所新竹市監理站111年10月17日竹監新站字 第1110245548號函、111年11月29日竹監新站字第111036065 9號函、新竹市東區戶政事務所ll1年11月30日竹市東戶字第 lll00l0138號函、交通部公路總局新竹區監理所111年12月2 6日竹監新字第1110385535號函、駕駛人基本資料、機車車 籍查詢、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。 ㈢經查，本院勘驗卷附採證光碟結果略以：「畫面一開始，可 見日間無雨、日照充足，視距良好。檢舉人所騎機車（下稱 檢舉機車）直行於外側道路上，前方號誌燈均為綠燈。13： 24：52可見，前方路口（下稱系爭路口）號誌燈已轉為紅燈 ，此時檢舉機車車頭距系爭路口尚約有4組車道線的距離。1 3：24：55可見，一身著黃色外套、騎乘車號000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）之騎士由檢舉人左側經過前行， 此時系爭機車距系爭路口尚約有雙白實線及2組車道線的距 離。13：24：58至13：25：02可見，系爭機車於面對圓形紅 燈的情況下，依序穿越系爭路口停止線、行人穿越道、系爭 路口後，進入銜接道路前行，檢舉機車則停等於系爭路口停 止線前。」可知原告於上開時地騎乘系爭機車，於面對號誌 顯示為紅燈之情況下仍超越停止線並前行，其車身已伸越該 停止線，駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段 ，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者 除外），均視為闖紅燈之行為。是原告確有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，故舉發機關所 為舉發，並無違誤。
㈣原告主張不知道何人檢舉，民眾提供之檢舉資料與事實不符 被拍得莫名其妙云云，然查，行車紀錄器係錄影設備，為科
學儀器之一種，就本件舉發過程之錄影，係錄影設備之機械 作用，乃真實保存當時錄影之連續內容所得，並非憑人之記 憶轉述或事後排演而成，所拍得之影像亦得經科學考證其真 實性。而對於違反道交條例之行為者，民眾得以科學儀器取 得證據資料證明並敘明違規事實提出檢舉，經公路主管或警 察機關查證屬實者，應即逕行舉發，此觀行為時道交條例第 7條之1、第7條之2第1項第7款之規定即可得證。復經本院檢 視本件檢舉光碟影像之內容，其影像畫面連續而流暢，場景 、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認 系爭車輛之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造 之跡象。況且衡諸常情，檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難 認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉 人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎 金可請領，衡情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求 行檢舉之便。是原告上開主張，於法無據，不足採信。另原 告主張送達地址有誤一節，惟查，被告已於111年12月26日 變更原處分為裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數3點，被 告未變更違反法條、舉發之時間、地點及舉發照片，被告遂 參酌行為時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原 告違反道交條例第53條第1項，以期限內繳納或到案候裁決 者，裁處罰鍰1,800元，亦合乎前開裁量基準表，尚無不法 ，並可認前後裁處之違規事實具有同一性，被告自得逕予更 正，並對原告重新送達，並不影響原處分之同一性。至原告 併表示其當時騎乘機車，非駕駛汽車，然因該條例第3條第8 款已明定車輛，指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車），自有該規定之適用。原告所述各節，俱無 可採。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，並確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 書記官 游士霈