臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度簡字第249號
113年3月12日辯論終結
原 告 陳儀玲
輔 佐 人
即原告之夫 蕭旭暘
被 告 花蓮縣政府
代 表 人 徐榛蔚
訴訟代理人 許正次律師
鄭道樞律師
複 代理人 陳博文律師
上列當事人間農業天然災害救助辦法事件，原告不服被告民國11
1年8月1日府農政字第1110152972號函（下稱原處分）暨行政院
農業委員會（現改制為農業部）112年3月10日農訴字第11107257
91號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之價額在新 臺幣（下同）50萬元以下之事件，依行政訴訟法第229條第2 項第3款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。二、原告起訴時聲明：「一、花蓮縣政府111年8月1日府農政字 第1110152972號函不予救助原告耕作土地現金救助之處分， 暨行政院農業委員會民國112年3月10日農訴字第1110725791 號訴願決定書均應撤銷。二、被告應給付原告災害救助金新 臺幣（下同）34,126元。三、訴訟費用由被告負擔」嗣於本 院112年12月12日言詞辯論時更正為：「一、訴願決定及原 處分（花蓮縣政府111 年8 月1 日府農政字第1110152972號 函）不利於原告部分均撤銷。二、上開不利部分，被告就原 告111 年6 月13日關於農業天然災害現金救助金之申請，應 作成核付原告農業天然災害現金救助金35,476元之行政處分 。三、訴訟費用由被告負擔。」（見簡字第10號卷一第13頁 ，本院卷二第141頁），本院認原告請求之基礎事實不變， 且無礙於被告防禦，復經被告同意（見本院卷二第141-142 頁），應予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告於坐落花蓮壽豐鄉豐南段810、815、832地號土地及大 坪段127、128、610-1地號土地（下稱系爭土地）種植紅豆 ，「111年5月中旬霪雨」過後，原告以其所種植之紅豆受有 損害，向花蓮縣壽豐鄉公所（下稱壽豐鄉公所）申請農業天 然災害現金救助，經該公所派員實地勘查，發現系爭土地田 區之紅豆葉色濃綠，豆莢未見顯著發霉、泛黃、落莢及發芽 之情形，認定受災損失率未達20%，未符合救助標準後，檢 送該鄉111年5月中旬霪雨農業天然災害現金救助作物及類別 總表報被告即花蓮縣政府審核，並經被告以111年7月8日府 農政字第1110137432B函復壽豐鄉公所表示辦理抽查完竣， 抽查結果符合規定，並請壽豐鄉公所依農產業天然災害救助 作業要點（下稱作業要點）第5點第3款第10目及第7點第2款 第2目規定辦理。壽豐鄉公所爰依規定通知原告未符救助標 準，倘有不服，請於111年7月19日前向該公所申請復查。嗣 原告申請復查，壽豐鄉公所據原告之配偶陳稱：「現地皆已 採收完畢，並於採後處理工廠中分堆放置，希望勘災相關單 位可至工廠中重新勘查」等語，而仍維持原核定結果，並報 請被告核定，經被告以111年8月1日府農政字第1110152972 號函（即原處分）表示同意核備，並請壽豐鄉公所轉知原告 不予救助系爭土地申請現金救助之之核定結果。原告不服上 開核定結果提起訴願，經農業部（改制後）以112年3月10日 農訴字第1110725791號訴願決定書（即訴願決定）就原處分 關於原告核定結果部分駁回訴願，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告系爭土地既有受到天然災害之損害，被告機關何以判定 損失率未達百分之20，其判斷依據為何，又依農產業天然災 害救助作業要點第五點現金救助作業程序之規定，基層公所 實地勘查認定須優先勘查已屆採收期作物及須即時復耕作物 等，並就上開田區之災損情形，以攝影、照相或數位化工具 先行影像存證，另得以科技工具輔助勘查，做為後續核予救 助金之佐證資料；其於本會公告現金救助前，得比照辦理影 像存證。所拍影像應含損害程度之遠拍及近拍照各一張，並 可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊，農民申請 範圍內夾雜農路、水塘、空地、農舍等建物，或非屬本會公 告現金救助項目者，應覈實予以扣除；作物以間作、混作方 式栽培，應按實際種植比率換算各項作物面積，並以該筆土
地申請（權利）面積為限，被告機關是否曾至現場實地勘查 ，現金救助前是否有拍照存證、是否有以攝影、照相或數位 化工具影像存證，並以科技工具輔助勘查，現場損害程度影 響遠拍、進拍照片，勘查面積是否已確實扣除農路、水塘、 空地及農舍等建物，於原處分中均未見聞上該內容，被告機 關是否確有到場實地勘查，即有可疑，且原處分亦未包含上 該照片、影響或判決理由依據等情，恐有違行政程序法第96 條行政處分以書面為之者，需載明事實、理由等情，認有行 政處分之瑕疵。
⒉被告機關至現場實地勘查，均未通知原告到場說明、陳述意 見，則依上被告機關作成原處分，均未附呈現場照片、影像 等情，被告機關是否確有到場實地勘查，即有可疑；又依農 業天然災害救助辦法第6條第1項規定，直轄市、縣（市）主 管機關必要時，得商請中央主管機關所屬各試驗改良場所協 助勘查認定農業損失，被告機關雖曾有會同行政院農業委員 會花蓮區農業改良場及農糧署東區分署到場，然僅係抽查部 分地區，並未包含系爭土地，恐及有違反農業天然災害救助 辦法第6條第1項之規定。
⒊原告於獲未符合條件後，立即申請復查，然審酌被告機關原 處分內容，其備註欄所載，「…勘查小組初勘即認定災損未 達20%」，顯認被告機關於原告申請復查後，並未重行到場 地勘查災損情形，又無其他現場照片、影像可供參佐下（理 由已如上述），則被告機關在作成之行政處分，恐有嚴重行 政瑕疵，實無理由。
⒋原告系爭土地均遭111年5月中旬霪雨天然災害侵害，受有嚴 重損害，此可參原告於豐東段第52-1、52-2地號土地，及豐 南段第812、820地號土地認符合補助標準，核定面積0.8849 公頃，獲現金救助金額24,777元，認確有嚴重損失，然就同 係同地段地號豐南段第810、815、832號土地，與豐南段812 、820地號相鄰，卻認損害情形僅有5%程度，二者相差甚鉅 ，認勘查方法恐有不實、或有違比例原則、平等原則等情， 此有地籍位置圖可稽；另，就大坪段127、128、610-1地號 土地部分，此有000年0月間災損後拍攝照片，其上可清楚見 聞紅豆莢因連續發芽、發霉、壞粒，致紅豆莢乾枯、爛掉等 情，此有現場拍攝照片可稽；審酌原告種植土地位置相距不 超過2公里，若生有天然災害，農田所受損害相去不遠，豈 可能有相差近20%以上結果，此有原告耕作土地位置圖可稽 ，又，被告機關認符合標準之土地，其核定面積小數點末位 二數均刪除，其標準為何，原告亦認有疑義。
⒌被告未以科技工具輔助勘查，也未在照片上記載拍攝日期、
田區作落地段地號和受損害程度原因，原告和法官實難確認 與信服被告提供每張照片，是原告受損未達20%～30%以上的 有機紅豆田區，而未獲被告救助的田區，再加上未獲被告救 助田區地號，也未見被告撥開紅豆莢拍照受損紅豆粒。所以 事實原告因5月全月至6月中上旬壽豐鄉的氣象低溫+霪雨（ 因）已經實際確實壽豐鄉，全鄉有機紅豆皆為已受損達30% 的有機紅豆田區（果）可獲救助的田區。是以被告恐有故意 遮蓋和掩蓋原告和有意損害原告依法申請救助金的權益。 ⒍被告和轄下壽豐鄉公所，沒有種植過紅豆也沒有依法召開紅 豆作物受損程度損害鑑定講習，加上花蓮改良場王義善為被 告和轄下壽豐鄉公所技術單位，也沒有種植過紅豆，那就沒 有有機紅豆受損程度損害鑑定能力，被告等人卻沒有有機紅 豆受損程度損害鑑定能力，卻還至原告田區亂勘查和亂拍照 ，明顯有意損害原告依法申請救助金的權益！證明原告確實 違反：(1)農業天然災害救助辦法(2)農產業天然災害救助作 業要點(3)以及農業發展條例第60條，3法令在先了。農業發 展條例第60條：農業生產因天然災害受損，政府得辦理現金 救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以協助農民迅速 恢復生產。自農產業天然災害查報及救助流程圖即可得知， 被告違法沒有做原告的紅豆損害鑑定：更沒有依法商請其他 試驗改良場所，協助被告做紅豆損害程度之損害鑑定和沒有 商請其他試驗改良場所陪同至原告紅豆田區現場勘查認定， 顯見被告違法。
⒎原告申請因111年5月中旬霪雨天然災害侵害，受有嚴重損害 ，就原告所種植於豐東段第52-1、52-2第號土地，即豐南段 第810、812、815、820、832地號土地，即大坪段第127、12 8、610-1地號土地(共1.2188公頃)申請補助，僅獲0.9331公 頃補助，認餘1.2188公頃亦達標準，認被告機關上應給付原 告按每公頃28,000元補助34,126元，實屬有理由。 ㈡聲明：（見本院卷二第141頁）
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉上開不利部分，被告就原告111 年6 月13日關於農業天然災 害現金救助金之申請，應作成核付原告農業天然災害現金救 助金35,476元之行政處分。
⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈壽豐鄉公所即被告就原告申報之項目，已經多次實地勘查及 抽查，並有影像存證，且已扣除非公告救助面積，系爭處分 並未違反作業要點之規定。
⒉系爭處分已載明事實及理由，並未違反行政程序法第96條之 規定，且作業要點係供機關內部參考之行政規則，被告毋須 全數記載。
⒊被告就申報項目之勘查，得不給與原告陳述意見之機會，且 本件現場勘查程序不以「通知申請人到場表示意見」為要件 。
⒋就申報項目損失率是否達救助辦法之標準之認定，被告有判 斷餘地且判斷無瑕疵，系爭處分關於不予救助之認定並未違 法。
⒌原處分係由壽豐鄉公所人員（技士陳冠秀）實地勘查作業， 其估算損失率之方式，僅係依農業部農糧署編訂《農作物天 然災害損害率客觀指標》（下稱客觀指標），以實際現勘、 田區採樣之方式進行綜合判斷。又農業天然災害救助為給付 行政，以協助受災農友復耕復建為目的，勘查有其即時性， 實際勘查損失率之計算均以前述「客觀指標」及實際現勘、 取樣決定，在人力、時間等行政成本之限制下，損失率之計 算必然僅能以概算之方式進行，無從全然精準，且精準測量 對受災農友在復耕時間、損失率計算上，並非一定有利。勘 查人員就原處分所申請之每筆土地，抽查約5個採樣點（若 土地面積廣大或形狀不規則，則視情況增加採樣點），就採 樣點內農作物之受損狀況為估算，並以影像存證。是以，原 處分之勘查作業，已依作業第5點第2款及客觀指標之意旨辦 理，原告指摘原處分之勘查作業不合法，顯無所據。 ⒍經查，土地之「實際種植作物面積」非等同「土地謄本登載 面積」，原告主張應已土地謄本所登載之面積為土地救助並 非正確，應就實際種植情況審認。且依上開規定，農作物種 植之現地有農路、水塘等設施，且作物之栽種可能係以間作 、混作之方式栽培，均須予以扣除。因勘查之人力、時間等 行政成本之限制，勘查人員就救助面積之計算，無從精準如 地政機關之測量。原處分救助面積之計算經勘查人員實地現 勘及計算，並輔以衛星定位圖，以符作業要點第5點第2規定 。原告指摘原處分就救助面積之計算不合法，亦無所憑。 ⒎本案依據現場實地勘查判斷所需扣除之物件（建物、道路、 非種植補助作物等面積），並利用「花蓮地理資訊整合應用 平台」之航照圖，於合理範圍內估算實際種植面積。壽豐鄉 公所雖有PDA定位儀器，但其定位之精準度仍受天氣、遮蔽 物、衛星數量等因素影響，因此壽豐鄉公所仍以現地勘查並 輔以衛星定位測量。又農產業天然災害救助要點並未規定測 量面積之工具及方法，壽豐鄉公所僅能以有限之資源估算實 際種植面積，力求與事實相符。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠壽豐鄉公所是否曾派員至系爭土地為實地勘查？ ㈡原處分以原告就系爭土地上所種植之紅豆申請農業天然災害 現金救助，認定損失率未達20％，是否合法？ ㈢原處分是否記載行政程序法第96條第1項第2款之事項？ ㈣壽豐鄉公所派員至系爭土地為實地勘查時，是否應給予原告 陳述意見之機會？是否需通知原告到場表示意見？五、本院之判斷：
㈠前提事實：
事實概要所載之事實，除上述爭點外，其餘為兩造所不爭執 ，並有行政院農業委員會111年6月21日農糧字第1111013810 號公告、花蓮縣政府111年7月8日府農政字第1110137432B函 、花蓮縣壽豐鄉公所111年度5月中旬霪雨農業天然災害救助 申請復查通知、原處分、112年3月10日農訴字第1110725791 號訴願決定書（見訴願卷二第61、67、72、90、229-240頁 ）等在卷可稽，堪認為真實。
㈡應適用之法令：
⒈農業發展條例第60條規定：「農業生產因天然災害受損，政 府得辦理現金救助、補助或低利貸款，並依法減免田賦，以 協助農民迅速恢復生產。前項現金救助、補助或低利貸款辦 法，由中央主管機關定之。辦理第一項現金救助、補助或低 利貸款所需經費，由中央主管機關設置農業天然災害救助基 金支應之；其收支、保管及運用辦法，由行政院定之。」 ⒉農業天然災害救助辦法第12條之1第1項規定：「農民申請農 業天然災害現金救助，有下列情形之一者，經主管機關或鄉 （鎮、市、區）公所查證屬實，當次農業損失不予救助；已 撥付救助款者，應以書面命農民限期返還，屆期未返還者， 依法移送行政執行：一、誤導鄉（鎮、市、區）公所勘查人 員勘查與申報受災地點不符之地點。二、申報受災地點未實 際做農業生產使用或實際受災項目與申報項目不符。三、申 報項目損失率未達百分之20。」
⒊農產業天然災害救助作業要點第5點第2款第1目、第2目、第4 目規定：「五、現金救助作業程序之規定如下：（二）基層 公所實地勘查作業：1.農民申請救助項目符合本會公告現金 救助項目，且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之 20以上者，始符合現金救助條件。2.基層公所應動員人力辦 理農產業災情實地勘查認定，並對已屆採收期作物及需即時 復耕作物等優先實施勘查，並就上開田區之災損情形，以攝 影、照相或數位化工具先行影像存證，另得以科技工具輔助
勘查，作為後續核予救助金之佐證資料；其於本會公告現金 救助前，得比照辦理影像存證。所拍影像應包含損害程度之 遠拍及近拍照各1張，並可識別其拍攝日期、田區坐落地段 及地號等資訊。…4.基層公所不得以農民自行拍照、切結或 由他人代為切結方式取代實地勘查。但農民自行拍攝當次災 害損失照片包含拍攝日期、相鄰田區、可識別田區位置之背 景及衛星定位資訊，並自行標示田區坐落地段（地號），且 於公告受理期間內送基層公所備查者，得作為參考佐證資料 。」
⒋農產業天然災害救助作業要點第5點第3款第1目、第10目規定 ：「（三）直轄市、縣（市）政府抽查作業：1.直轄市、縣 （市）政府視轄內基層公所勘查進度排定抽查日期及人員， 並邀集本會當地農業試驗改良場所及農糧署當地分署組成抽 查小組辦理抽查。…10.申請案經基層公所認定未符合現金救 助條件且完成抽查者，直轄市、縣（市）政府應請基層公所 轉知農民，如有異議，應於接獲通知日起7日內向該公所申 請復查，並以1次為限。」
㈢壽豐鄉公所確實曾派員至系爭土地為實地勘查： 查壽豐鄉公所曾派員至系爭土地進行實地勘查乙節，業經證 人陳冠秀於本院言詞辯論時證稱：「（本件原告所聲請的土 地，有無逐筆進行現地勘查？）有，流程在接獲農民報災損 以後，根據農民所提供的地段號到現場進行勘查，勘查的方 式會採用RCBD抽樣方式進行抽查，會依據客觀指標上記載、 改良場所提供的標準進行現地勘查，也會依照作業規範像遠 近照片各一張作為佐證，實際判斷災損。在現場勘查的時候 也會觀察現地是否有需要扣除的面積，例如道路、水池等， 回到公所後，會再利用房照圖、地理資訊平台將需扣除的面 積扣除。」等語明確（見本院卷二第264頁）。此外，並有 被告所提出之「111年五月中旬霪雨農產業災害勘查報告表 」（其上記載勘查日期為111年6月14日，見本院卷二第105 頁）、現場照片（見簡字第10號卷一第104-105頁、本院卷 二第272-304頁）在卷可稽。上開「111年五月中旬霪雨農產 業災害勘查報告表」載明略以：「經現場勘查結果，紅豆實 無五月多日降雨而有子實發芽、豆莢腐爛、發霉等情形，平 均損害程度計約30%，已達天然災害救助標準，另胡麻部分 ，目前正值開花結莢期，惟僅少部分區域有零星缺株情形， 計約5%，故未達天然災害救助標準。」等詞，報告表上並有 相關勘災小組人員之簽名，可見壽豐鄉公所確實曾派員至系 爭土地為實地勘查，足認證人陳冠秀上開所述實屬有據，應 為可信。是壽豐鄉公所確實曾派員至系爭土地為實地勘查乙
節，足堪認定。
㈣原處分以原告就系爭土地上所種植之紅豆申請農業天然災害 現金救助，認定損失率未達20％，係屬合法： ⒈被告就原告之申請，認定未達救助辦法第12條之1第1項第3款 所規定損失率達20％之標準，有判斷餘地：
⑴按不確定法律概念，行政法院係以審查為原則，僅於具有高 度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業 評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷 （如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨） 、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其 不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，承認行政機關就 此等事項之決定，有判斷餘地，而對其判斷採取較低之審查 密度，故於行政機關之判斷有「恣意濫用」及「其他違法情 事」時，仍得予以撤銷或變更，其可資審查之情形包括：1. 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之 資訊。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。 3.對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上 位規範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷 標準。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦 即違反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定 之正當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有 判斷之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應 遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字第 382號、第462號、第553號解釋理由，及釋字第319號翁岳生 等3位大法官所提不同意見書參照）
⑵就紅豆此一農作物之天然災害損害率而言，損失率達20％上者 之認定，係以「葉片黃化萎凋」、「葉片破裂或莖稈折斷倒 伏」、「豆莢不充實、劣化、發芽或腐爛」之災損均達30％ 以上為認定標準，此有卷附「行政院農業委員會農糧署補助 農委會臺中區農業改良場」編印之「農作物天然災害損害率 客觀指標」可參（見簡字第10號卷一第117-119頁）。本件 至系爭土地為實地勘查及抽查之小組人員，就原告之系爭申 請項目，認定未達救助辦法第12條之1第1項第3款所規定損 失率達20％之標準，係基於農產業相關所為之判斷，具有專 業判斷性質，法院對此專業判斷之審查，原則上即予以尊重 ，即實地勘查小組及抽查小組人員就原告之系爭申報項目， 認定是否符合救助辦法第12條之1第1項第3款所規定損失率 達20％之標準，有判斷餘地，除原處分機關之判斷有上述「 恣意濫用」及「其他違法情事」外，應採取較低之司法審查 密度。
⒉就原告申請農業天然災害現金救助，原處分認損失率未達20％ ，壽豐鄉公所人員為實地勘查之勘查流程、勘查方式等節， 業據證人陳冠秀於本院言詞辯論時證稱：「（就本件是否有 邀集東區農糧署及花蓮農改場進行抽查？）有。在公所進行 初堪完畢會發文通知花蓮縣政府，由花蓮縣政府邀集告訴單 位組成勘災小組進行抽查，本案件抽查都有達到合格90%以 上。」、「（原告提出復查申請後，公所有無到現場復查？ ）當初在受理災害時，有詳閱災害手冊，手冊要點沒有要求 復查時一定要到現地勘查，因此本所採農戶要求才會到現地 ，受理紅豆復查時，原告已經向本所表明現地皆已收穫，並 將所有紅豆放置採後處理廠。希望勘災小組到現場確認災損 ，本所在詢問上級單位相關規定後，依規定是採收後無法到 採後處理廠進行災損判斷，因此，本所僅依當初拍得照片、 文書進行再審，本案仍決定維持原判。」等語明確（見本院 卷二第265頁）。被告認系爭土地經實地勘查結果，紅豆葉 色濃綠，豆莢未見顯著發霉、泛黃、落莢及發芽情況，故認 定損失率達未20％，參酌前開「農作物天然災害損害率客觀 指標」所載係以「葉片黃化萎凋」、「葉片破裂或莖稈折斷 倒伏」、「豆莢不充實、劣化、發芽或腐爛」等為認定損失 率之標準，是堪認本件實地勘查小組人員係基於專業且客觀 、合理之方式為實地勘查，且就災損情形，輔以照相為影像 存證，符合作業要點第5點第2款第2目之程序規定。被告係 基於農產業相關所為之專業判斷，並說明其判斷係就紅豆之 葉片、莖稈、豆莢等作物部位之外觀受損情狀而為判斷，有 客觀之依據，具有專業判斷性質，復無「恣意濫用」及「其 他違法情事」之情，本院對此專業判斷之審查，原則上即予 以尊重。
⒊原告雖又主張：被告於原告申請復查後，未重新到場實地勘 查災損情形，又無其他現場照片、影像可供參佐，被告做成 之行政處分，恐有嚴重行政瑕疵云云，然按【「農業天然災 害救助辦法」之立法意旨在協助農業生產因天然災害受損之 復耕復建，俾迅速恢復生產。上開辦法之救助對象係指取得 土地合法經營權之現耕農民，其農地上之作物直接受到天然 災害侵襲，且損失率經勘查認定達20%以上者。至於購貯農 產品或已完成收穫之農產品因排水設施不當導致淹水，不服 上開救助辦法之救助規定，建請確認受災任歸屬後由權責單 位辦理。】此有農委會97年10⺝30日農輔字第0970160492號 函在卷可參（見訴願卷二第74頁）此函釋內容係在闡釋農業 天然災害救助辦法之救助目的，符合農業發展條例第60條第 1項規定「農業生產因天然災害受損」及「以協助農民迅速
恢復生產」之立法意旨，本院自得予以援用，先予敘明。查 原告於111年7月14日至壽豐鄉公所申請復查，原告之配偶陳 述：「申覆現地皆已採收完畢，並於採後處理工廠中分堆放 置，希望勘災相關單位可至工廠中重新勘查。」等語，此有 花蓮縣壽豐鄉公所111年11月3日壽鄉農字第1110019698號函 可佐（見簡字第10號卷一第101-102頁）可佐，原告申請復 查耕地之作物既已採收完畢，現實上即無至實地重新勘查之 可能；而救助辦法之立法意旨，在於農業生產因天然災害受 損，協助農民迅速恢復生產，實地勘查之目的，則係藉由至 現場實地勘查以瞭解農業之受損情況，認定損失率若干，至 於已經採收之作物，採收之作物狀況、數量、品質等，與採 收之過程與保存放置之環境、條件有關，無從單由經採收之 農產，判斷農業生產是否係因天然災害受損、損失率為何。 是被告以至實地為勘查之照片重行認定，程序上並無瑕疵。 綜上，被告依壽豐鄉公所實地勘查之結果，以原告就系爭土 地上所種植之紅豆申請農業天然災害現金救助，認定損失率 未達20％，據以作成同意核備之結果，認事用法並無違誤。 ㈤原處分之記載，符合行政程序法第96條第1項第2款之規定： ⒈按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…二、主旨、 事實、理由及其法令依據。」行政程序法第96條第1項第2款 定有明文。
⒉次按行政程序法第96條第1項第2款所規定之目的，在使人民 得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁 量之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其 提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須將 相關之法令、事實或採證認事之理由等等鉅細靡遺予以記載 ，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其法令 依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令，即難 謂有理由不備之違反（最高行政法院102年度判字第380號判 決意旨參照）。
⒊查原處分所核定之「111年度5月中旬農業天然災害救助核定 結果通知」，其上詳載「申請紀錄」、「核定結果」、「符 合補助標準」、「救助標準」及「救助金額」等事項，備註 欄並載明認定是否符合補助標準之理由，已足使申請人得以 清楚知悉處分作成之是事實、理由及法令依據。至於作業要 點之相關規定，依據作業要點第1點規定，該要點係農委會 未執行農業天然災害救助辦法所定農產業天然災害現金救助 及低利貸款事項，協助受損農產業迅速復耕復建而訂定，核 屬行政程序法第159條第1項所規定之行政規則，係供壽豐鄉 公所及被告內部作業參酌，被告於訴願及訴訟答辯所主張之
事實及引據之法令，或與原處分記載之繁簡程度有異，惟應 視其是否逾越原處分範圍及得否採認，尚非原處分理由不備 之問題，是原處分之記載，應認符合行政程序法第96條第1 項第2款之規定。
㈥壽豐鄉公所派員至系爭土地為實地勘查時，是否應給予原告 陳述意見之機會？是否需通知原告到場表示意見？ ⒈按行政程序法第39條第14項規定：「行政機關基於調查事實 及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見。」；同法 第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利 之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意 見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之 機會。但法規另有規定者，從其規定。」；同法第103條第5 款則規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳 述意見之機會︰五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足 以確認者。」
⒉原告又主張：被告至現場實地勘查，均未通知原告到場說明 云云，然依據作業要點第5點第2款第2目、第4目等規定，係 就基層公所實施實地勘查，規定應實地勘查，就災損情形， 應先以影像存證，並得以科技輔助勘查，且不得以農民自行 拍照、切結或由他人代為切結方式取代實地勘查，並未明文 實地勘查時，需通知申請人到場說明或通知申請人陳述意見 ；且本件依據實地勘查小組、抽查小組人員為實地勘查，輔 以影像存證，並參酌上開客觀判斷標準所為之認定，客觀上 明白足以確認，是依上開規定，被告即得不給予原告陳述意 見之機會，故原告主張：被告至現場實地勘查，均未通知原 告到場說明云云，亦無可採。
㈦綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁 回。
㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。
六、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 法 官 陳怡君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 盧姿妤