臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度巡交字第627號
原 告 孫梓富
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年7月25日竹
監新四字第51-QQ1510428號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年7月25日竹監新四字第51-Q Q1510428號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年5月27日11時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣南澳鄉蘇花路一 段（澳花隧道東端）（下稱系爭路段），嗣經民眾於112年5 月28日檢舉，並經宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）員警 認原告有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之違規 行為，遂於112年6月19日填製宜警交字第QQ1510428號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發 。嗣訴外人歐欣惠於112年7月18日依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告 。被告審認原告有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速 」之違規事實，乃依修正前道交條例第43條第1項第4款、第 63條第1項、第24條規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習，於112年7月25日送達原告。原告不服，於112年8月 22日提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛行經系爭路段因遭檢舉， 為警告發，認有違反道交條例第43條第1項第4款之情事 致遭裁決應處罰鍰18,000元。按道交條例第43條第1項 第4款之立法緣由與應有解釋，應以是否構成惡意危險 駕駛為判斷標準。就道交條例第43條第1項第3、4款行 為樣態，應基於危險駕駛概念為解釋。亦即，本條規定 之處罰，除罰鍰金額於本條例處罰中係屬高額處罰外， 其併處車主吊扣汽車牌照，另依是否肇事等情形，對駕 駛人再併處吊銷駕駛執照之其他種類行政罰，係嚴重影 響人民（駕駛人、車主）之自由與財產權利。是就本條 規定之各款行為樣態，自應依循立法緣由為解釋，不得 僅依條文文字為擴張解釋，而將客觀上性質上非屬危險 駕駛且可由本條例其他處罰規定規制之行為，認屬本條 規範處罰範圍。
⒉具體而言，就本條項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中 任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定中之「於車 道中暫停」樣態，可能涉及違規停車或臨時停車規定， 斟酌道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第 1項第1款將「快車道」列為禁止臨時停車與停車地點， 則就客觀上尚未達於危險駕駛程度之單純「於車道中暫 停」之影響交通行為，解釋上應由違規停車或其他規定 為處罰，僅於該「於車道中暫停」行為依具體案例達於 本款「行駛途中任意驟然減速、煞車」相同程度危險性 時，始能以本條款規定處罰。是在解釋上應以「行駛途 中任意驟然於車道中暫停」始能該當該危險性要件，且 同需以「非遇突發狀況」要件為必要。此外，基於本條 係以針對飆車與危險駕駛為處罰對象，則就本款之「非 遇突發狀況」，該「突發狀況」僅需客觀上非出於惡意 駕駛（逼車）或危險駕車目的，而於通常行駛過程中發 生之意外事件，致使駕駛人需減速、煞車或暫停車道以 為應變或處置，均可認屬突發狀況，非以該狀況須屬不 可歸責於己為必要（例如：駕駛人於穿越交岔路口時因 誤認路口設施而於駛入對向車道前緊急煞停或發生擦撞 所致之隨即於擦撞地點車道暫停）。
⒊末以，就違反本條款之行為，依目前社會生活現況，多 屬民眾不滿該車行車動向而以錄影採證資料檢舉，該被 檢舉車輛之行車情狀雖可能有妨礙或違反道路交通法規 情節，但可能並非全屬惡意危險駕駛行為，是舉發與裁 決機關應依檢舉影像以客觀立場，依全部交通法令規定 ，審查被檢舉車輛行車是否已達惡意危險駕駛程度，如
攝影者本身涉及被檢舉車輛駕駛動向，亦應將攝影者行 車動向納入考量，以避免舉發偏頗之情形（例如：2車 相互逼車競駛，僅其中1部提出影像檢舉，此時於處理 舉發時，應考量對該檢舉人有無違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條第2項 、第10條第2項第3款之職權舉發適用)。
⒋本件請求原處分撤銷之理由：①本件依採證影像顯示，原 告係因檢舉人機車鳴按喇叭，原告認係示意停車或欲超 車，遂煞車減速緩慢停靠路邊查看。②依上開過程，原 告於煞車減速緩慢停靠路邊，是其煞車難認屬「非遇突 發狀況，在行駛中任意驟然減速；及非遇突發狀況，在 行駛途中於車道中暫停」情形。③另依採證影像，原告 駕駛之系爭車輛於上開煞車時，與檢舉人機車距離仍有 相當之距離，顯難僅依該採證影像即片面認定原告駕駛 之系爭車輛有舉發通知單所舉發之「非遇突發狀況，在 行駛中任意驟然減速。非遇突發狀況，在行駛途中於車 道中暫停」情形；或原處分裁罰之「非遇突發狀況，在 行駛中任意驟然減速」，而認原告有構成道交條例第43 條第1項第4款之惡意危險駕駛之行為。
⒌依上開事實，參照前揭道交條例第43條第1項第4款之構 成判斷標準，本件尚難認原告駕駛之系爭車輛該當「非 遇突發狀況，在行駛途中任意煞停」之行為，是本件舉 發與原處分容有違誤，訴請撤銷原處分。原告在經過隧 道有台摩托車，隧道已經過了，原告超越對方的車，對 方猛按原告喇叭，原告才停下來，且對方沒有按喇叭原 告不可能停下來。這個錯也不是原告錯等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件經檢視採證影像系爭車輛於系爭路段，由檢舉人後 方跨越分向限制線超越至檢舉人之車輛前方無故驟然煞 車減速，後方檢舉人車輛隨即靠右行駛，系爭車輛亦隨 之行駛至車道右側擋在前方，見檢舉人欲駛離再次煞車 並停於車道中，且原告與乘客下車走向後方與檢舉人爭 執，依客觀具體事實，系爭車輛之駕駛行為已符合道交 條例第43條之要件。
⒉影像內容顯示，影像初始，檢舉人車輛行駛於車道上， 系爭車輛行駛於其後方，進入隧道後檢舉人車輛依規行 駛，系爭車輛未與檢舉人車輛保持隨時可以煞停之距離 ，隨後系爭車輛於出隧道口後違規跨越雙黃實線超車至
檢舉人車輛前方後無故驟然煞車、暫停，原告並下車對 檢舉人理論（依畫面判斷），檢舉人因而多次後退亦不 敢離去，爰原告雖主張「原告係因檢舉人機車鳴按喇叭 ，原告認係示意停車或欲超車，遂煞車減速緩慢停靠路 邊查看」，惟按影像內容，系爭車輛於初始係行駛於檢 舉人車輛後方，而於出隧道口方自檢舉人車輛左方超車 ，但隨即驟然減速至檢舉人車輛前方，縱使檢舉人有鳴 按喇叭（檢舉影像無收音，原告亦無提出佐證），依一 般經驗及論理法則，應不致認為檢舉人是示意停車或欲 超車，原告主張顯難憑採。又該路段為雙向單線車道且 中間劃有雙黃實線禁止超車，影像中亦可見該路段時而 有自行車、砂石車或是大貨車行駛，原告駕駛系爭車輛 於前方無車或突發狀況之情形下驟然減速、暫停，稍有 不慎，除兩車有交通事故風險外，亦可能波及其他用路 人。觀之道交條例第43條第1項第4款規定之立法理由謂 ：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安 全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、 行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均 為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態 樣，第1項爰增訂第3款及第4款」，可知原告於行駛道 路時非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞停之 行為，已屬危害道路安全之行徑。
⒊原告駕駛車輛行駛於道路時，本負有遵守道路交通安全 規則、維護交通秩序、確保用路人之行車安全，原告駕 駛系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方並任意煞停之行為， 已提升周遭車輛面臨交通事故危害之風險，並該當道交 條例第43條第1項第4款行為要件。綜上所述，本件經舉 發機關查證違規事實明確，被告依規裁處應屬適法。原 告之訴為無理由，請依法駁回等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年7月7日警交字第112003521 6號函（見本院卷第55頁至第56頁）、檢舉影像擷圖（見 本院卷第57頁至第59頁）、檢舉明細（見本院卷第75頁） 、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本院卷第79頁至第 81頁）、舉發通知單及送達證明（見本院卷第49頁）、違 反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（見本 院卷第67頁至第69頁）、原處分及送達證書（見本院卷第 77頁至第78頁）在卷可憑，堪以認定。
㈡應適用之法令：
⒈按道交條例第43條第1項第4款於112年5月3日修正公布， 修正前該項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減 速、煞車或於車道中暫停。」修正後該項規定為「汽車 駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 」該修正條文經行政院定於112年6月30日施行。又依道 交條例第92條第4項規定，授權制定處理細則，此為執 行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令 所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範 牴觸之情形，行政機關自得予以適用。依修正前之規定 ，有道交條例第43條第1項第4款違規行為之汽車駕駛人 ，如在期限內繳納或到案聽候裁決者，應處18,000元罰 鍰；修正後之規定，應處24,000元之罰鍰。經比較本件 應適用之前開規定修法前後之內容，修正後之內容對於 原告較為不利，故本件對於原處分合法性之審查，即應 適用修正前之規定。
⒉道交條例第63條第1項亦於112年5月3日修正公布，修正 前該項第3款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43 條…情形之一者，各記違規點數3點。」修正後該項不分 款次，規定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數1點至3點。」上開修正經行政院定於112年6月30 日施行。經比較本件應適用之前開規定修法前後之內容 ，均應記違規點數3點。修法前之內容並非對於原告較 為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適 用前揭修正後之現行規定。至道路交通安全講習部分， 依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，係為確 保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生， 並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非 行政罰，故不生行政罰法第5條所定比較適用問題，況 依修正後道交條例第24條第1項及修正後裁處細則及基 準表，該當前開違規行為仍應接受道路交通安全講習， 附予敘明。
㈢本院當庭勘驗檢舉影片檔名：11205280110_000-0000_1（ 檢舉車輛前鏡頭）之檔案，結果略以：畫面時間11：10：
57時影片開始，畫面時間11：11：51時，檢舉車輛出隧道 口且直行。畫面時間11：11：58時，見系爭車輛自檢舉車 輛左側駛來、跨越雙黃實線，超越檢舉車輛；畫面時間11 ：11：59時，系爭車輛往右切並行駛於檢舉車輛前方，並 可於畫面時間11：12：01時，系爭車輛於快速超車切至檢 舉車輛前方後，旋即煞車減速並停放於車道中，檢舉車輛 因此煞車減速停止於系爭車輛後方，畫面可見系爭車輛前 方並無其他車輛，亦無障礙物或事故。檢舉車輛此時欲向 左繞過系爭車輛，然畫面時間11：12：09時，見系爭車輛 駕駛開啟駕駛座車門往後走（即檢舉車輛方向），隨後走 向檢舉車輛車前，並數次以手指檢舉車輛方向說話，因影 片為無聲無法聽到說什麼，但該駕駛不斷逼近檢舉車輛， 檢舉車輛因此後退後，駕駛仍繼續逼近檢舉車輛，至站在 檢舉車輛前後，繼續多次以右手比檢舉車輛方向及說話， 從其動作可判斷應係對檢舉車輛駕駛有所指責。畫面時間 11：12：25時，系爭車輛之乘客開啟副駕駛座車門，亦往 後走，並同樣以手比向檢舉車輛方向說話，其後逼近檢舉 車輛，站在檢舉車輛車前並指著檢舉車輛說話，但因影片 為無聲無法聽到說什麼；畫面時間11：12：51時，見系爭 車輛駕駛及乘客走回系爭車輛等情，有本院勘驗筆錄在卷 可查（見本院卷第106頁、第109頁至第121頁）。 ㈣自上開勘驗內容可認定原告係因其變換車道時對檢舉車輛 之反應不滿，而於蘇花路一段上以驟然減速，並將系爭車 輛阻擋於檢舉車輛前並停車之方式攔阻檢舉車輛駕駛。其 停車時系爭路段並無壅塞、事故或其他需停等之事由，原 告僅因未生事故之道路糾紛而情緒不滿，即任意於公路車 道上驟然減速並暫停，且其驟然減速之行為導致檢舉車輛 必須立即隨之減速方能避免碰撞，顯然已經導致往來車輛 之危險，而有「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 」之違規行為，應屬至明。至原告主張係因檢舉車輛鳴按 喇叭其方減速緩慢停靠路邊查看云云，然本件係原告跨越 雙黃線超越檢舉車輛，且兩車當時顯然並未發生碰撞，縱 然檢舉車輛有鳴按喇叭，依擷圖所示現場右方即有避車彎 可供停放車輛（見本院卷第119頁），原告如係認為有事 故之可能，自應緩慢減速並靠右停靠，而非驟然煞停於車 道中阻擋於檢舉車輛前方。且原告車輛煞停後，檢舉車輛 曾試圖繞過系爭車輛往前繼續行駛，然此時原告卻下車阻 擋檢舉車輛，顯見原告主張其係誤認檢舉車輛示意其停車 方減速等語，顯屬無稽。苟若原告上開主張屬實，則於檢 舉車輛試圖繞道離去時，原告自應知悉檢舉車輛並未示意
其停車，而得繼續行駛，然原告卻係旋即下車阻擋於檢舉 車輛前方，顯見原告顯係因對檢舉車輛之反應不滿，而故 意於其前方驟然減速後停車，其後並阻擋檢舉車輛離去， 至為顯然。故原告上開主張，並無可採，被告機關依法裁 處，並無違誤。
㈤末按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 有修正前道交條例第43條第1項第4款違規行為之汽車駕駛 人，而於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000 元；而依行為時與裁判時之統一裁罰基準表，均應記違規 點數3點，接受道路交通安全講習。核此規定，係基於母 法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表中有關道交條例第43條第1項第4款裁罰基準內容， 並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁 處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 鄭涵勻