臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
112年度地訴字第15號
原 告 趙慶之即及時雨休閒會館
訴訟代理人 連家緯律師
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 王玉芬
訴訟代理人 史詠豪
鄭孟昌
上列當事人間因都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國
112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。行政訴訟法第3條之1規定 ：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟 庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。 」同法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行 政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他 裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財 產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元 以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法 院管轄之事件。」同法第13條第1項：「對於公法人之訴訟 ，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為 被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第229條 第2項：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適 用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核 課之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所 為新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公 法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬 元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記 次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、
關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟 ，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之 規定應適用簡易訴訟程序者。」
二、查本件原告因所營「及時雨休閒會館」，位於○○市○○區○○○ 路0段0號0至0樓建築物（下稱系爭建物），屬於都市計畫第 2種商業區（原屬第3種住宅區，依都市計畫書圖規定辦理， 始得作第2種商業區使用），於111年11月17日為警查得涉嫌 妨害風化罪情事，將相關人員移送臺北地檢署偵辦，並通知 被告機關處理，案經被告機關審認原告將系爭建物違規使用 為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施 行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例 第22條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項前段及裁罰基 準第4點等規定，以112年2月18日北市都築字第11230106891 號裁處書（下稱原處分），裁處「新臺幣（下同）30萬元罰 鍰，並停止系爭建物供水、供電」。原告不服於112年3月9 日經由被告機關向臺北市政府提起訴願後，經臺北市政府以 112年7月19日府訴二字第1126081324號訴願決定，「關於訴 願人趙慶之即及時雨休閒會館部分，原處分關於新臺幣30萬 元罰鍰部分撤銷，其餘訴願駁回。」。原告不服訴願決定， 仍提起本件行政訴訟，並聲明:一、訴願決定就駁回之部分 及原處分就停止供水、供電部分均撤銷。二、訴訟費用由被 告負擔等語（本院卷第9至17頁）。足見原處分罰鍰部分業 經訴願決定撤銷，原告起訴之訴訟標的係請求撤銷訴願決定 及原處分，未裁處罰鍰，有關停止供水、供電部分之不利處 分，難認與行政訴訟法第104條之1第1項、第229條第2項各 款規定之情形相合，應適用通常訴訟程序，並以被告所在地 之本院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向無管轄 權之本院地方行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於其管轄法院即本院高等行政訴訟庭。爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 審判長 法 官 黃翊哲
法 官 唐一强
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 許慈愍