臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交更一字第29號
原 告 王威宇
兼
訴訟代理人 王立基
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告民國111年10月13
日桃交裁罰字第58-DG3755224號裁決及第58-DG3755225號裁決，
提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院行政訴訟庭111年度交字第4
33號判決後，原告等不服提起上訴，經本院高等庭以112年度交
上字第240號判決發回更行審理，本院判決如下：
主 文
一、原處分均撤銷。
二、第一審訴訟費用新臺幣300元，及更審前之第二審訴訟費用 新臺幣750元均由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣1050元。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係因原告等不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第2 37條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資 料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕 為判決。
二、本件原告等起訴後，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）函請 被告重新審查，被告以原111年10月13日第58-DG3755225號 違反道路交通管理事件裁決書之處罰主文二所為之易處處分 （即加倍吊扣、吊銷並逕行註銷汽車牌照）於法尚未生效， 乃將之刪除，而重新掣開111年11月4日桃交裁罰字第58-DG3 755225號違反道路交通管理事件裁決書送達原告等，並就同 一舉發交通違規事實為答辯。然原告等既已依法提起訴訟請 求撤銷，被告重新所為變更後之裁決，並非完全依原告等之 請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋 之旨，依法自不得視為原告等撤回起訴，本院仍應以原111 年10月13日桃交裁罰字第58-DG3755224號（下稱原處分一） 及更正後111年11月4日桃交裁罰字第58-DG3755225號違反道 路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）為審理之標的，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：
㈠原告王威宇駕駛原告王立基所有車牌號碼為0000-00號之自用 小客車（下稱系爭車輛），於111年5月25日22時6分許，行 經桃園市龜山區中興路時，因有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車、任意煞車」之違規行為，經民眾檢舉，由桃園市 政府警察局龜山分局（下稱舉發機關）大林派出所員警調查 後舉發，並開立桃警局交字第DG3755224號及第DG3755225號 舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣原告王威宇提出陳述 ，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道交條 例第43條第1項第4款、第85條第1項及第43條第4項等規定， 以原處分一及原處分二分別裁處原告王威宇(駕駛人)「罰鍰 新臺幣18,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安 全講習」，及原告王立基(汽車所有人)「吊扣汽車牌照6個 月」。原告等不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明要旨：
㈠在檢舉影片22時6分21秒，原告王威宇先短鳴喇叭提醒，隨後 打左轉方向燈進行超車，超車後打右轉方向燈切回原車道， 但超車後連續聽到幾聲喇叭聲，原告王威宇驚訝之餘自然反 應在22時6分24秒踩了煞車1次，查看後照鏡並未發現車輛碰 撞倒下，又因當晚下雨汽車玻璃會產生反光視線較差，且該 路段處於下坡，路邊有減速慢行標誌，原告王威宇單純因為 下坡且行經社區車道出入口，遂於22時6分28秒煞車減速、2 2時6分32秒在中興路與明興街口煞車減速，這三次煞車原因 都不相同，卻遭惡意檢舉。原告王威宇所違反者應是行為時 處罰條例第45條第1項第3款「汽車駕駛人，爭道行駛有不依 規定駛入來車道」、第47條第4款「未經前行車表示允讓或 靠邊慢行，即行超車」，而非原處分所認定之「非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然煞車」。
㈡原告王立基雖為系爭車輛之車主，惟自109年6月腦中風後成 為腦出血創傷症候群，失去判斷及自理能力，無法善盡對於 原告王威宇駕駛系爭車輛之監督責任，不應依處罰條例第85 條第4項推定原告王立基有過失而予以處罰。
㈢聲明：1.原處分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯主張及聲明要旨：
㈠查舉發機關112年12月5日山警分交字第1120053398號函略以 ：「…上訴人主張因該路段為下坡，又為車道口部分，惟經 查該路段並未具有標註下坡之標誌，且當時車道出入口並未 見有車輛出入，行駛過程亦未見有突發狀況，審酌上述客觀
事實，合理判斷尚無在行駛中『驟然煞車』之理由，『車速突 然之間的顯著下降變化』容易造成後車追撞危險，影響交通 安全甚鉅，爰此，上訴人的驟然煞車行為達三次，實屬任意 」。且常理而言，行經車輛出入口時，應係在行駛至車輛出 入口前即煞車減速，確認車輛出入口無車輛出入後即迅速駛 離，原告煞車時點係行駛於黃色網狀線上時，應反而導致車 輛出入口遭原告車輛遮擋，合理判斷其煞車行為非因行經車 輛出入口。準此，系爭車輛確有「非遇突發狀況，在行駛中 驟然煞車」之違規行為。
㈡道交條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車 所有人，且依道交條例第85條第3項規定，推定受逕行舉發 人有過失。王立基乃系爭車輛之所有人，對於實際使用系爭 車輛之人自應善盡其監督管理之責，又王立基未提出相關事 證，證明其無法善盡對於實際使用系爭車輛之人監督管理之 責而無過失，是依前述規定，推定王立基有過失應無違誤。 ㈢聲明：1.原告等之訴駁回。 2.訴訟費用由原告等負擔。四、本件爭點：
㈠系爭車輛於舉發時、地，是否有非遇突發狀況，在行駛中任 意、驟然煞車之違規行為？
㈡原處分二裁罰原告王立基是否於法有據？
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
按行為時處罰條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人， 駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行 駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」查，行為時 處罰條例第43條第1項於102年12月24日立法院三讀修正通過 之修法過程，李昆澤等23位立法委員原是要將惡意逼車與危 險駕駛行為予以獨立規範處罰而增訂第43條之1規定，其第1 項規定「汽車在行駛途中，汽車駕駛人有下列情形之一者， 處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕 駛：一、非為行車目的惡意逼近。二、驟然或任意變換車道 迫使他車讓道。三、未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車 道中臨時停車或停車。四、其他以危險方式駕車或惡意逼迫 他人讓路的行為。」但經審查會審查後認為不需增訂第43條 之1，而是調整並修正行為時處罰條例第43條之文字予以規 定即可。可知行為時處罰條例第43條1項第4款的目的是要處 罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或或於車 道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為 容易造成後方車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，
應注意其構成要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」 、「任意驟然減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車 道中暫停」，其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而 非滿足其中之一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處 罰規定。
㈡本件如爭訟事實概要欄之事實，除前開爭點外，其餘兩造均 不爭執，此外，復有舉發機關111年8月4日山警分交字第111 0030234號函（桃院111年度交字第433號卷【下稱桃院卷】 第71至72頁）、舉發通知單（桃院卷第73至74頁）、採證照 片（桃院卷第75至79頁）、原處分一、二及送達證書（桃院 卷第83至89頁）、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢（桃院卷 第91至93頁）、王威宇111年7月23日交通違規案件陳述書（ 桃院卷第95至96頁）、原告等行政訴訟理由書及補充附件（ 本院112年交上字第240號卷【下稱交上卷】第35至101頁） 、舉發機關112年12月5日山警分交字第1120053398號函（本 院112年度交更一字第29號卷【下稱本院卷】第55至56頁） 等資料在卷可稽。是原告王威宇駕駛系爭車輛於舉發時、地 ，確有在行駛途中連續4次減速、煞車之情形，堪認為真實 。
㈢本件經本院會同兩造共同檢視卷附採證影片光碟，內容略以: 「
一、檔案名稱「0000-00影」，開啟「0000-00影」檔案，攝 影鏡頭自檢舉人行車記錄器向前拍攝，為連續錄影之畫 面，內容摘要如下：
畫面顯示時間2022/05/25(下同)22:06:21，檔案時間0分9秒 許，該路段速限為40，且該路段空曠無其他用路車輛，系爭 車輛向檢舉人鳴按喇叭後準備超車。
畫面顯示時間22:06:24，檔案時間0分12秒許，系爭車輛自 檢舉人左側超車，檢舉人向原告鳴按喇叭後，系爭車輛第一 次亮起煞車燈9至15秒。
畫面顯示時間22:06:26，檔案時間0分15秒許，系爭車輛已 超車完畢，切回原車道，前方即為下坡彎道。系爭車輛正在 通過中興路與明興街61巷11弄路口大型網狀線，第二次亮起 煞車燈15秒至16秒間。
畫面顯示時間22:06:27-22:06:28，檔案時間0分15秒至17秒 許，系爭車輛緊接著通過常春藤社區車道出口前網狀線，第 三次亮起煞車燈16秒至17秒間。
畫面顯示時間22:06:32-22:06:33，檔案時間0分20秒至21秒 許，系爭車輛第四次亮起煞車燈19秒至21秒間，即將來到中 興路17巷路口，該路口號誌燈為綠燈。系爭車輛前方無其他
用路車輛。
二、原告所提供之舉證檔案，檔案名稱「(影片附件)該路段 為下坡行經車輛皆會減速，（一）呈現內容：開啟「( 影片附件)該路段為下坡行經車輛皆會減速」檔案，攝 影鏡頭向中興路與明興街61巷11弄路口拍攝，為連續錄 影之畫面，內容略為車輛行經前揭路口時皆有亮起煞車 燈。畫面顯示時間2023年6月4日21:52:48，檔案時間0 分9秒許，車輛行經前揭路口時皆有亮起煞車燈。」 此有相關勘驗筆錄及附件擷圖（本院卷第91至108頁）可資 佐證，足見系爭車輛於採證影片所示行駛路段中，因下雨路 面濕滑，且行經下坡彎道，共有4次煞車燈亮起，第1次因超 車檢舉人車輛按鳴喇叭；第2次因通過中興路與明興街61巷1 1弄路口大型網狀線；第3次因通過常春藤社區車道出口前網 狀線；第4次因行至中興路17巷號誌路口等，而有煞車情形 ，則原告主張係因行駛路段，遭檢舉人按鳴喇叭超車、行經 路口大型網狀線、社區車道出口網狀線致有煞車必要，並非 全然無據，縱原告縱有跨越雙黃線超車情形，亦應由主管機 關另行調查違規，尚難逕認系爭車輛有何「任意」、「驟然 」而於行駛途中煞車情形，被告機關主張原告王威宇有連續 3次，任意、驟然煞車，即難認可採。
㈣另按「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照 6個月；…」，道交條例第43條第4項前段定有明文。其並無 明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽 車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係 採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支 配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使 用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負 有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理 規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車 供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，自須 汽車駕駛人有同條第1項或第3項違規行為，而汽車所有人因 其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而 未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行 為合於交通管理規範時，方得依上開規定處罰。本件經查， 汽車駕駛人即原告王威宇既不構成違反道交處罰條例第43條 第1項第1款、第3項規定之違規行為，已如前述，則原告王 立基為系爭車輛之所有人，當然亦不構成同法第43條第4 項 規定之違規情事。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附此敘明。
六、綜上所述，原告王威宇駕駛系爭車輛，查無「任意」、「驟 然」而於行駛途中煞車情形，被告以原處分一裁處原告王威 宇，認事用法即屬有誤，原告訴請撤銷原處分一，為有理由 ，應予准許。又原處分一既經撤銷，被告以原告王立基為系 爭車輛車主為由，以原處分二裁處車主（即原告）即失所附 麗，於法無據，原告訴請撤銷，亦有理由，應予一併准許。七、本件關於第一審起訴裁判費300元及發回前上訴審訴訟費用7 50元，合計1,050元均由敗訴之被告負擔，因已由原告起訴 時及原發回前之上訴時所預為繳納在案，乃確定第一審訴訟 費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 許慈愍