臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第710號
原 告 冷安瑋
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 張雅婷
訴訟代理人 黃曉妍律師
複代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月2日新
北裁催字第48-CFRA90036號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年5月2日新北裁催字第48-CF RA90036號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴訟 ，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於111年8月9日23時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號 大型重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市石門區台2線 道路與石門區崁子腳路，經新北市政府警察局金山分局（下 稱舉發機關）員警認原告有「以危險方式在道路上駕車」之 違規行為，遂於111年8月10日製發掌電字第CFRA90036號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉 發。嗣被告審認原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車；依 道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第68條第2項規定 記違規點數5點復於1年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處 分（35條）」之違規事實，乃依修正前道交條例第43條第1 項第1款、第63條第1項、第24條、道交條例第68條第2項規 定開立裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記 違規點數3點，吊扣駕駛執照12月，並應參加道路交通安全 講習。並限期於112年6月1日前繳送駕駛執照，逾期不繳送 ，自112年6月2日起吊扣駕駛執照24個月，並限期於112年6
月16日前繳送；112年6月17日起吊銷駕駛執照；駕駛執照吊 （註）銷後，自112年6月17日起1年內不得重新考領駕駛執 照（有關吊扣駕駛執照期間加倍、吊銷駕駛執照及不得重新 考領駕駛執照部分，下稱易處處分），並於112年5月8日送 達原告。原告不服，於112年6月1日提起行政訴訟。嗣被告 重新審查後，更正刪除易處處分部分，並因裁決書就舉發違 規事實「依道交條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1 年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分（35條）」部分， 已逾道交條例第68條第2項之1年內違規點數共達6點以上之 時效，遂變更舉發違規事實為「以危險方式在道路上駕駛汽 車」，並改處原告罰鍰18,000元，記違規點數3點，應參加 道路交通安全講習（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政 訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於上開時間因以危險方式在道路上駕駛汽車，致遭 裁決處罰鍰18,000元，記違規點數3點，吊扣駕駛執照1 2月，並應參加道路交通安全講習。原告並無以危險方 式駕車，也並無犯意，前面有警車外加紅燈怎麼可能衝 出去，機車檔位異常，因系爭車輛為2012年YAMAHA之00 0-00儀表板並無檔位顯示（1N23456），當時怕滑行距 離不足無法停至停等線後方，補了一小下油門外加上檔 位異常，可能導致車身微微往前衝而被警員誤會為危險 駕車，影片也可看見原告自己也晃了一下馬上拉回離合 器重新確認檔位（有勾踩打檔桿的聲音）後隨即綠燈並 且正常行駛，並無刻意催促油門加速離開，員警當時也 並無鳴笛示意原告接受攔查，是於事後回程時（111年8 月9日2時27分許）正好當時執勤員警遇見，也第一時間 配合攔查，整體並無犯罪違規之意，訴請撤銷原處分。 ⒉原告是機械故障，原告浮起來沒有幾秒，如果原告是一 路讓前輪離地好幾秒那才是危險，因為前面紅燈原告沒 有任何理由做這個動作，影片可以看出原告是減速的。 不到1秒，前面紅燈原告沒有理由在後面做這個動作。 系爭車輛是原告沒錯，機械故障跟原告騎車幾年沒關係 ，後續原告也沒有加速離開，後續折返後才被攔下來， 原告也是配合攔查。重機因為機械故障很多理由會浮起 來，並不是故意要孤輪。原告那台車沒有檔位顯示器， 因為10年的車檔會跳。原告選回正常檔位就順順騎，原 告沒有任何理由在前面是紅燈做孤輪的動作。原告有去 換檔片。原告可以去跟車行拿這個日期後有維修這件事
，但無法證明當下有機械故障。原告不覺得浮起來不到 1秒有危險駕駛等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件員警於1l1年8月9日22-24時擔服巡邏勤務，於同（9 ）日23時25分行經石門區台二線、崁子腳路口（往金山 方向）時，見後方一型共五輛重型機車行經，且當中第 一輛大型重型機車（即系爭車輛）有以「翹孤輪」方式 危險駕車之行為，遂沿路跟蹤稽查，惟因該車隊速度過 快，續行跟稽恐致生事故，故完成蒐證程序後，返所於 隔（l0）日00-02時內續行調閱行車紀錄器及沿線監視 器畫面用以逕行舉發。其後於10日02時08分時，在台二 線、老崩山路口時恰逢上述車隊自金山方向返回，因該 車隊成員著上衣背面均印有「深夜暴徒」字樣，極具辨 識度，遂迴轉後實施攔截，後於台二線、崁子腳路口予 以攔停，並依修正前道交條例第43條第1項第1款對原告 開立舉發通知單。
⒉所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以 外，其他客觀上足認對於其他道路使用人造成生命、身 體危害之駕駛行為而言，經檢視本件採證影像內容（檔 名：違規影像畫面《25分54秒處》），員警於路口停等紅 燈，先聽見有重型機車引擎聲，畫面時間23：25：52至 23：25：54，見系爭車輛行駛於內側車道上，並以後輪 著地方式騎乘機車，畫面可見車頭燈突往上，並同時看 見後輪後車前燈又下墜，畫面時間23：25：56至23：26 ：00，可聽見員警對談：他翹孤輪…等語。核其行為屬 機車僅以後輪著地之相類之典型飆車危險駕駛行為，若 遇有突發狀況或操作不當可能因此失去平衡而摔車，將 使後方行經車輛不及閃避而肇生事故，對其他用路人行 車安全之影響並不亞於蛇行。就其整體駕駛行為而言， 自屬在道路上之危險駕駛行為，有「以危險方式在道路 上駕駛汽車」之違規屬實，為修正前道交條例第43條第 1項第1款規制效力所及。
⒊原告固以機車檔位異常等語為辯，然原告於106年2月9日 起即為系爭車輛所有人，迄本案發生時間已逾5年，佐 以原告於管領該車期間有多次違反道交條例諸條情事， 甚至嚴重超速逾越速限60公里/每小時遭另案舉發為涉 危險駕駛等情，顯對自身駕駛技巧即該車車況極負自信 ，殊難想像有原告所稱當時因檔位異常之情形，原告以
超出常理之騎乘方式駕駛車輛，該行為極易因操作不慎 而使機車失去平衡，倘原告駕車不穩自摔，極可能波及 旁車或後車，尤其遇突發狀況，將影響原告操控系爭車 輛之閃避、停煞，致原告無法順利駕馭機車避免危險， 對其他用路人造成生命、身體、財產安全、公益維護已 造成危害，故原告確有以危險方式在道路上駕駛機車之 違規行為無誤。再者，原告既為合法考領機車駕駛執照 之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之 詞，委無足取。
⒋綜上所述，被告依法裁處，應無違誤。本件原告之訴無 理由，依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關111年10月12日新北警金交字第1 114308707號函、111年12月28日新北警金交字第11143141 91號函、112年7月17日新北警金交字第1124253250號函、 112年10月13日新北警金交字第1124259415號函（見本院 卷第71頁至第72頁、第87頁至第89頁、第101頁至第102頁 、第125頁至第126頁）、交通違規申訴答辯報告書、申訴 答辯報告書（一）、（二）（見本院卷第73頁至第74頁、 第103頁至第104頁、第113頁至第114頁）、舉發影片擷圖 、監視器擷圖、密錄器影像擷圖與照片（見本院卷第75至 第84頁、第91頁）、調查筆錄（見本院卷第107頁至第110 頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（見本院卷第111 頁）、車輛詳細資料報表（見本院卷第112頁）、現場地 圖與道路示意圖（見本院卷第117頁至第119頁）、機車車 籍查詢、駕駛人基本資料（見本院卷第131頁、第135頁） 、舉發通知單、投遞歷程記錄、投遞記要與郵件收件回執 （見本院卷第85頁、第61頁至第63頁）、112年5月2日裁 決書、112年12月11日更正後裁決書、113年1月16日變更 後裁決書、送達證書（見本院卷第93頁至第95頁、第129 頁、第133頁）在卷可憑，堪以認定。
㈡應適用之法令
⒈按道交條例第43條第1項第1款於112年5月3日修正公布， 修正前該項規定「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 」修正後該項規定為「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形
之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。」經比較本件應適用之前開規定修法前後之內容，修 正後之內容對於原告較為不利，故本件對於原處分合法 性之審查，即應適用修正前之規定。
⒉道交條例第63條第1項亦於112年5月3日修正公布，修正 前該項第3款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之 一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43 條…情形之一者，各記違規點數3點。」修正後該項不分 款次，規定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規 定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違 規點數1點至3點。」上開修正經行政院定於112年6月30 日施行。經比較本件應適用之前開規定修法前後之內容 ，均應記違規點數3點。修法前之內容並非對於原告較 為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適 用前揭修正後之現行規定。至道路交通安全講習部分， 依最高行政法院103年度判字第174號判決意旨，係為確 保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生， 並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非 行政罰，故不生行政罰法第5條所定比較適用問題，況 依修正後道交條例第24條第1項及修正後裁處細則及基 準表，該當前開違規行為仍應接受道路交通安全講習， 附予敘明。
⒊道路交通安全規則第99條第3項：「機車不得在道路上蛇 行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，亦不得拆 除消音器或以其他方式造成噪音。」
㈢「以其他危險方式駕車」包含「機車僅以後輪著地」之「 典型飆車之危險駕駛行為」：
⒈參以修正前道交條例第43條第1項明定處罰之態樣為「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」、「行車速度，超過規定之最高時速60公里」、「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」、「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」、「拆除消音器，或以其他方式造成噪音」之行為，依條文之體系解釋，可知第1款後段之「以其他危險方式駕車」，係指與同款前段「在道路上蛇行」相類之危險駕駛行為。 ⒉又參諸道交條例第43條第1項之立法過程，64年7月24日增訂公布之條文係處罰機器腳踏車駕駛人「在道路上超速、蛇行，或僅以後輪著地等危險方式駕車，或拆除消音器造成噪音者」，後因汽車超速於道交條例第40條已有處罰規定，故75年5月21日修正公布之條文刪除「超速」，明定處罰「在道路上蛇行，或僅以後輪著地，或以其他危險方式駕車，或拆除消音器，或以其他方式造成噪音者」，足見「在道路上蛇行」、「機車僅以後輪著地」，均屬「以其他危險方式駕車」之行為態樣。 ⒊其後道交條例第43條於90年1月17日修正公布，改以包括 機車在內之汽車駕駛人為處罰對象，並於該次修正將第 1項第1款文字修正為「在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車者。」雖將「機車僅以後輪著地」之文字刪除， 但參考本件修正源於立法委員朱鳳芝、丁守中委員提案 ，其提案理由在於增列機器腳踏車於一般道路競速或競 技等方式危險駕車之罰則等語，而其提案中並未刪除「 機車僅以後輪著地」之文字（立法院第四屆第三會期第 十八次會議議案關係文書委20頁紀錄）。其後經依立法 院在野聯盟黨團協商結論將條文次序重新編排，將競駛
、競技之行為改列第3項，並將第一項文字進行調整（ 立法院公報第89卷第74期院會記錄第159頁至第160頁） 。過程中立法委員均未提及要將「機車僅以後輪著地」 排除於危險駕駛行為之討論。故可見上開修正並無將「 機車僅以後輪著地」行為排除於第43條第1項第1款規定 適用之意思，而僅是因處罰範圍擴及汽車，並認為「機 車僅以後輪著地」本即屬「以其他危險方式駕車」之行 為態樣而作文字之調整，並無礙於「機車僅以後輪著地 」仍屬危險方式駕車之行為，應屬無疑。
⒋故自上開道交條例第43條第1項第1款之立法歷程，可知 「機車僅以後輪著地」為立法者欲規範「危險方式駕車 」之典型危險行為態樣，自為道交條例第43條第1項第1 款之射程範圍所及。且道路交通安全規則第99條第3項 亦已明定「機車不得在道路上蛇行，或僅以後輪著地或 以其他危險方式駕車」，而該道路交通安全規則為道交 條例第92條第1項所授權制定，為執行母法所為細節性 、技術性之必要規範，且未逾越母法之意旨，行政機關 自得予以適用。而原告為領有駕駛執照之合格駕駛人， 自應熟稔道路交通安全之規範，而對「機車僅以後輪著 地」為危險方式駕車之行為，自難諉為不知。
㈣本件原告有故意「機車僅以後輪著地」之危險方式駕車行 為：
⒈本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：⑴檔名：違規車輛通 過畫面（26分02秒處）部分：此影片為2名員警（從影 片對話中聽見為2名員警）巡邏，畫面時間23：25：50 時，可聽見有很大引擎聲（此時員警正在停等紅燈）， 員警於畫面時間23：25：54時聽見引擎聲並與同車同事 說：「拉轉」喔！又於畫面時間23：25：54時與同車同 事說：「ㄟ…他翹孤輪（台語）」。畫面時間23：26：00 時引擎聲越來越逼近，於畫面時間23：26：02時有5台 重機陸續經過，另名員警詢問：「哪一台」，員警答稱 ：「第1台」。另名員警詢問：「你有看到嗎」。員警 答稱：「我覺得後照鏡應該拍得到，就是後視那個，他 好像翹孤輪（台語）」。其後員警並開車追隨，但機車 速度較快，並未追上，員警於車上表示警車車速80公里 ，機車至少100公里。⑵檔名：違規影像畫面（25分54秒 處）部分：此影像為巡邏車之行車紀錄器後鏡頭。畫面 時間23：25：51時可聽見畫面中有引擎聲，隨後引擎聲 越來越逼近，可看見畫面中有重機從警車後方駛來。於 23：25：51時，可以聽見第一次引擎聲，後方第一台重
機之車頭燈光明顯向上方移動。其後引擎聲降低，該重 機之車頭燈光回到正常位置。其後於23：25：54時，又 聽見第二次引擎聲，該重機之車頭燈光與前方車輪翹起 ，畫面可見其僅有後輪著地。其後員警表示：「ㄟ…他翹 孤輪（台語）。」重機通過警車旁邊，可見其安全帽上 有紅色蝴蝶結，與本院卷附第78頁駕駛之裝扮相同。⑶ 檔名：F7002CBB-CBBD-4DA9-AFA0-000000F907BB部分： 此為原告機車之行車紀錄影像，於檔案時間00：01時， 明顯聽見加催油門之引擎聲，其後原告機車車頭翹起後 又墜回地面，其後機車接近前方紅綠燈，可見系爭路口 及停等於該處之警車。此有本院勘驗筆錄在卷可查（見 本院卷第152頁、第155頁至第159頁）。 ⒉自上開勘驗筆錄可知，現場員警有目睹原告有將機車僅 以後輪著地方式行駛（俗稱翹孤輪）之行為，且依照上 開勘驗筆錄與勘驗之擷圖，現場可聽見系爭車輛拉高引 擎轉速之引擎聲，其後可見原告車頭燈向上移動，其後 又回到正常位置。隨後又聽見第二次系爭車輛拉高引擎 轉速之引擎聲，隨後可見系爭車輛車頭燈光與前方車輪 翹起，畫面可見其僅有後輪著地。故本件原告確實於上 開時間、地點，有接續2次將系爭車輛以僅以後輪著地 方式行駛之危險駕駛行為，應堪認定。
⒊原告雖主張其係因車輛機械故障才有上開行為云云，然 未提出任何證據以實其說。且自上開舉發影像勘驗筆錄 可知，原告並非僅有一次將機車僅以後輪著地方式行駛 之行為，而係短時間內有接續2次之行為。如本次事件 確係突發之機械故障導致，則原告在第一次發生機車車 頭翹起之突發故障狀態後，衡諸常情機車在行進中因故 障而導致車頭失控翹起，顯然對於原告與其他用路人之 行車安全有極重大之危害，此時原告自應減速靠邊停放 並查看車輛狀況。然原告並未有上開關心車輛安全性之 舉措，反而又旋即第二次提升機車引擎轉速。其後又發 生第二次機車僅以後輪著地方式行駛之情形，原告依然 並未將機車靠邊停放檢查，反而於燈號轉綠燈後，持續 高速繼續向前行駛。其當場之反應顯然並非機車發生嚴 重故障之正常反應，其上開主張背離經驗法則，顯係臨 訟編造，意圖脫免處罰責任之飾詞，並無可採。故本件 綜合上開原告機車行駛之客觀情狀，及原告當場之反應 ，堪認原告確實故意將機車僅以後輪著地方式行駛。而 有修正前道交條例第43條第1項第1款所定之違規行為。 被告依法裁處，並無違誤。
㈤末按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 有修正前道交條例第43條第1項第1款違規行為之汽車駕駛 人（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 2條第3項規定，大型重型機車違反本條例規定之處罰，除 基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理），而 於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元；而 依行為時與裁判時之統一裁罰基準表，均應記違規點數3 點，接受道路交通安全講習。核此規定，係基於母法之授 權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 中有關道交條例第43條第1項第1款裁罰基準內容，並未牴 觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告 上開罰責，符合法律之規定，並無違誤。
㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 鄭涵勻