臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1876號
原 告 何劉月娥
訴訟代理人 何俊宏
被 告 新北市交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11日
新北裁催字第48-C4PA50951號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），於民國112年7月15日16時49分許，行駛至新北市三重區 大同北路與重新路3段之交岔路口(下稱系爭路段)時，新北 市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警認其有「駕駛汽 車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」 之違規行為，以掌電字第C4PA50951號違反道路交通管理事 件通知單(下稱舉發通知單)，當場舉發原告違反處罰條例第 44條第2項規定，記載應到案日期為112年8月29日（嗣經被 告更改為112年11月24日），原告拒絕簽章及收受舉發通知 單，舉發機關嗣寄送舉發通知單與原告，於112年7月21日送 達與原告。原告不服前開舉發，於112年7月21日為陳述、於 同年10月11日請求開立裁決書，被告於同年10月11日以新北 裁催字第48-C4PA50951號裁決書，依處罰條例第44條第2項
、第63條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣 （下同）1,200元、記違規點數3點、接受道路交通安全講習 （下稱原處分），於112年10月13日送達與原告。原告不服 原處分，於112年10月17日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：
㈠原告現年72歲，騎乘機車均慢速行駛，於視線範圍內，未有 不禮讓行人行為，與行人間應已保持安全距離，舉發機關員 警視角所見事實，恐有疑慮，被告應提出錄影或照片等客觀 證據，加以佐證系爭機車行經行人穿越道時，有與行人間距 離未達3公尺之違規行為，不能僅憑員警片面之詞，即認原 告有前開違規行為。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：
㈠被告信任舉發機關員警職務報告（含所繪行向示意圖）記載 ，認定原告騎乘系爭機車行駛至系爭路段，於行人穿越道有 行人通行時，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓 行人先行通過，即進入及通過行人穿越道，構成不暫停讓行 人先行通過之違規行為。
㈡舉發機關雖未能提出密錄器、行車紀錄器、監視器錄影，亦 未能提出採證照片，惟舉發機關員警證詞，非不能作為證明 違規事實之證據。證人即舉發機關員警經本院通知後，未到 庭作證，請本院依卷內相關資料，判斷違規事實之真實性。 ㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人 穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者 ，處1,200元以上6,000元以下罰鍰，處罰條例第44條第2項 定有明文。汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外 ，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點，處罰條例第63條第1項定有明文。汽車駕駛人或汽車所 有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他 相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定 有明文。
⒉行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文， 惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知， 行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權 調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件 事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當
事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高 權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實 ，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於 裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關 ，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法 院108年度判字第533號判決意旨參照）。 ㈢經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，固為兩造所不爭執，並有舉發通 知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關112年9月27日及11 月28日新北警重交字第1123796787及1123813728號函、駕駛 人基本資料及機車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可 證（見本院卷第41、45至63頁），應堪認定。 ⒉惟被告抗辯原告騎乘系爭機車，於行人穿越道有行人通行時 ，在與行人間距離未達3公尺情形下，未暫停讓行人先行通 過，即進入及通過行人穿越道等語，則為原告否認；被告所 提出舉發機關員警職務報告及所繪行向示意圖等證據（見本 院卷第55至59頁），亦經原告一再堅稱其內容與事實不符等 語（見本院卷第11、37頁）；本院為釐清原告是否有前開違 規行為乙節，函請被告提出相關證據資料，經其表示舉發機 關已未留存密錄器、行車紀錄器、監視器錄影等客觀證據等 語（見本院卷第19至20、57、86頁）；本院為釐清原告是否 有前開違規行為、員警職務報告記載及所繪行向示意圖內容 是否實在等節，通知舉發機關員警到庭為證，經其在無正當 理由下不到庭作證（見本院卷第81至83頁）；復無其他證據 ，可直接證明或間接推知原告有無違規行為之裁罰要件事實 ；從而，尚難認原告有不暫停讓行人先行通過之違規行為。 ㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告有不暫停讓行人 先行通過之違規行為，被告依處罰條例第44條第2項、第63 條第1項、第24條第1項等規定，以原處分處罰鍰1,200元、 記違規點數3點、接受道路交通安全講習，即有違誤。 五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理 由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之被告負擔。 中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 彭宏達