臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1226號
原 告 齊豐有限公司
法定代理人 林蘇碧霞
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月1日竹
監新四字第51-ZXZA70962號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年3月1日竹監新四字第51-ZX ZA70962號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
緣原告之受僱人鍾英郎駕駛原告所有車牌號碼000-00號自用 大貨車（下稱系爭車輛），於111年12月26日13時42分許， 行經國道1號北向93.5公里處（下稱系爭地點），與車牌號 碼000-0000號自用小貨車發生交通事故，經內政部警政署國 道公路警察局（下稱舉發機關）員警前往處理並會同前往湖 口地磅過磅，發現原告所有而由鍾英郎駕駛之系爭車輛有「 裝載總（聯結）重量17噸，經過磅18.19噸，超載1.19噸（ 裝載飼料肇事會同司機過磅超載）」之違規事實，遂填製掌 電字ZXZA70962號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱 舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「汽車裝載貨物 超過核定之總重量、總聯結重量」之違規事實，乃於112年3 月1日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29之2條 第1項、第3項規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）12,000元，記汽車違規紀錄1次，並於112年3月1日送達。 原告不服，於112年3月23日提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：貨車從彰化開往新竹，高速公路有經過兩個地 磅，都過關沒有超重（重量有優惠一成）。是否湖口地磅 站忘記加一成等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈系爭車輛裝載貨物（飼料），行經國道1號北向93.5公里 處，因未注意車前狀況發生交通事故，經執勤警員引導 至湖口地磅過磅，經過磅總重18.19公噸、核重17公噸 、超載1.19公噸，經駕駛人確認違規事實無誤後始依法 舉發。
⒉至按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（ 下稱處理細則）第12條第1項第13款固規定：「行為人 有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情 節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十 三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量 ，未逾百分之10。」然處理細則第12條第2項亦規定： 「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14 條第2項第2款、第25條第2項或第69條第2項之情形外， 仍得舉發。」上開規定之立法目的係考量其他特殊狀況 等因素，用以避免爭議，特授權警員於駕駛汽車裝載貨 物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾10％之個別具 體情況下，視有無嚴重危害交通安全秩序、有無發交通 事故、是否情節輕微，以不舉發為適當等情形，自行決 定採用「勸導」或「舉發」之裁量權。然系爭車輛過磅 總重18.19公噸(核重17公噸)，超載1.19公噸，已達取 締之標準，且本案係因駕駛人未注意車前狀況發生交通 事故，依處理細則第12條第2項規定，不適用上開勸導 取代舉發規定甚明等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關第二公路警察大隊112年2月15日 國道警二交字第1120001960號函、112年11月29日國道警 二交字第1120017876號函（見竹院卷第69頁至第70頁、本 院卷第45頁）、度量衡器檢定合格證書（見竹院卷第71頁 ）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（見竹 院卷第73頁）、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故 調查紀錄表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯
單、行車紀錄紙、過磅紀錄、現場照片（見竹院卷第82頁 至第100頁）、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見竹院 卷第105頁至第107頁）、經濟部標準檢驗局新竹分局113 年1月3日經標新度字第11200734410號函（見本院卷第57 頁）、舉發通知單及送達證書（見竹院卷第59頁至第61頁 ）、原處分及送達證書（見竹院卷第101頁至第103頁）在 卷可稽，堪以認定。
㈡應適用之法令：
⒈道交條例第29條之2第1項前段：「汽車裝載貨物超過核 定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記 汽車違規紀錄1次…」
⒉道交條例第29條之2第3項：「有前2項規定之情形者，應 責令改正或當場禁止通行，並處10,000元罰鍰，超載10 公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰1,000元；超 載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸 加罰2,000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超 載部分，每1公噸加罰3,000元；超載逾30公噸者，以總 超載部分，每1公噸加罰5,000元。未滿1公噸以1公噸計 算。」
⒊處理細則第12條第1項第13款、第2項：「（第1項）行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且 情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：… 十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重 量，未逾百分之十。（第2項）行為人發生交通事故有 前項規定行為，除本條例第14條第2項第2款、第25條第 2項或第69條第2項之情形外，仍得舉發。」 ㈢本件系爭車輛行駛於國道1號公路北向93.5公里處，因與其 他車輛碰撞發生事故，其後經警指示至湖口地磅過磅，經 檢定合格之地磅檢測總重18.19公噸，系爭車輛核定總重1 7公噸，超過1.19公噸等情，有上開度量衡器檢定合格證 書、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表 、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車紀 錄紙、過磅紀錄、現場照片、汽車車籍查詢、經濟部標準 檢驗局新竹分局113年1月3日經標新度字第11200734410號 函在卷可證，足堪認定。故系爭車輛確有違反道交條例第 29條之2第1項、第3項之違規行為。
㈣至於原告主張系爭車輛載重有優惠一成等語，應係主張處 理細則第12條第1項第13款之規定，然上開規範僅係賦予 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違
規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有 無發生交通事故及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代 替取締，並非謂車輛載重超過核定之總重量百分之十以內 之行為非屬違規行為，核先指明。又處理細則第12條第2 項已明定「行為人發生交通事故有前項規定行為…，仍得 舉發」，而本件系爭車輛係因發生交通事故而經員警指示 前往過磅，已如前述，故舉發機關依處理細則第12條第2 項規定，認本件仍應予以舉發，被告機關依法裁處，並無 違誤。
㈤原告另主張當日有經過臺中、苗栗地磅站，均安全過關等 語。然縱然系爭車輛於當日經過臺中、苗栗之地磅站，因 當時尚未發生事故，是該等地磅站依處理細則第12條第1 項第13款之規定就系爭車輛載重超過核定總重量百分之十 以內之行為並未予以舉發，仍不影響其超重之違規事實存 在。其後因發生交通事故，而舉發機關依處理細則第12條 第2項，認縱然系爭車輛載重超過核定總重量百分之十以 內，仍應予舉發，亦符合上開處理細則之規定，並無違誤 。原告主張，容有誤會，並無可採。
㈥本件超重1.19公噸，依道交條例第29條之2第3項規定，未 滿1公噸應以1公噸計，而應加計罰鍰2,000元，故共應處 罰鍰12,000元，並應依第29條之2第1項規定記汽車違規紀 錄1次。被告依法裁處，並無違誤。
㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，
逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 鄭涵勻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網