臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第103號
原 告 黃文忠
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
張惠姿
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國112年8月7日
竹監新四字第51-E20168513號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟 ，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已 臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：
新竹市警察局第一分局(下稱舉發機關)員警於民國111年12 月20日22時36分許，駕駛巡邏車執行巡邏勤務時，於行經新 竹市中華路三段、中華路三段121巷路口（下稱系爭路口） 時，發現原告騎乘訴外人范揚軒所有之000-0000號普通重型 機車（下稱系爭機車)於前開路口紅燈左轉，遂上前示意原 告停車受檢，原告未停止動作反而加速行駛離開現場，事後 員警依當場目擊及行車紀錄器影像内容，依規定逕行舉發系 爭機車違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條 第1款「闖紅燈（中華路三段左轉中華路三段121巷）」、第 45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」等，製開第E20168 512號、第E20168514號、第E20168515號舉發通知單（下合 稱另案舉發通知單），並以原告違反行為時處罰條例第60條 第1項「拒絕停車接受稽查（闖紅燈攔停不止）」規定，製 開第E20168513號舉發通知單（下稱本件舉發通知單）。系 爭機車車主接獲本件舉發通知單後申請歸責，並由原告提出
陳述單，除第E20168515號通知單經舉發單位函請撤銷外， 其餘均經舉發單位函復違規屬實，被告乃依行為時處罰條例 第60條第1項、第85條等規定，以112年8月7日竹監新四字第 51-E20168513號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬元，吊扣駕駛執照6個 月，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
原告為外送員，當日送餐行經該路段時，發現有不明車輛於 後方追趕，原告當下心生恐懼，加上入夜燈光昏暗難以辨別 ，下意識加速遠離該車，而警車攔查時未開啟警笛、亦無開 啟警示燈，原告當下不能確知警察攔查，原處分認原告有「 拒絕停車接受稽查」而據以裁罰，與法不合，當有違誤等語 ，並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
㈠本件為執勤員警執行巡邏勤務時，在系爭路口發現原告駕駛 系爭機車於路口號誌為紅燈時，仍駕車越過停止線至銜接路 段（中華路三段121巷），經執勤員警目睹違規行為，駕車 尾隨系爭機車後方開啟警示燈及響鳴警笛並以廣播器喊出「 前方機車停車」等語示意原告靠邊停車，惟原告反而加速逃 逸，逃逸過程中多次回頭查看警方位置，甚至行駛於來車道 以躲避警方取締，因現場無法攔停，員警返回勤務處所依違 規事實逕行舉發無訛。
㈡觀以舉發單位所提供之監視器畫面，巡邏車於初始攔查之際 ，已開啟警示燈並響鳴警笛示意原告停車受檢，原告雖以「 發現有不明車輛於後方追趕，原告當下心生恐懼，加上入夜 燈光昏暗難以辨別，下意識加速遠離該車，而警車攔查時未 開啟警笛、亦無開啟警示燈」等詞，惟與前開影像及證據內 容不合。原告於面對圓形紅燈時違規闖越路口左轉至中華路 三段121巷口時，經舉發員警駕駛巡邏車示意停車，仍拒絕 停車接受稽查並逃逸之事實，被告依相關法規裁處應屬適法 ，本件原告之訴為無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠適用法條
1.行為時處罰條例第60條第1項前段規定： 「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止 或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外， 處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月」 2.處罰條例第4條第2項:
駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應 遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定 ，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交 通稽查任務人員之指揮。
3.行政罰法第7條第1項:
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。
㈡如事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，有另案舉發通知 單及本件舉發通知單、舉發照片及送達證書（見本院卷第89 至103頁）、原告申訴單（見本院卷第105頁）、新竹市監理 站函文（見本院卷第111頁、第117-125頁）、舉發機關函及 交通違規申訴案件調查表（見本院卷第113-115頁）、原處 分及送達證書（見本院卷第127-129頁）、機車駕駛人基本 資料及機車車籍查詢資料（見本院卷第131-133頁）等在卷 可查，此部分事實應堪認定。
㈢經本院當庭勘驗採證錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第1 54-155頁勘驗筆錄）：
1.勘驗標的：2022_1220_223636_293.MOV，本案影片下方開始 時間 2022/12/20/ 22：37：08（下同）。 勘驗內容：
22：37：08：可見行車紀錄器畫面前方路口號誌為綠燈，中 華路三段號誌為紅燈。
22：37：12：畫面前方路口一機車( 下稱系爭機車) 出 現，其打左轉方向燈，系爭機車行駛方向之 號誌顯示為紅燈，系爭機車繼續向前行駛。 22：37：14：系爭機車在號誌顯示為紅燈時持續向前行駛。 22：37：16：系爭機車左轉駛入中華路三段121巷。 22：37：21：警車跟在系爭機車後方並鳴笛。 22：37：23：警車跟在系爭機車後方並有鳴喇叭。 22：37：29：系爭機車加速向前行駛。
22：37：30：員警使用廣播喊：「前方機車停車」。 2.勘驗標的：2022_1220_223636_294.MOV，本案影片下方開始 時間2022/12/20/ 22：37：34（下同）。 勘驗內容：
22：37：34：員警使用廣播喊：「不然就拒檢喔，一萬 塊」。
22：37：37：警車鳴笛。
22：37：50：系爭機車持續加速向前行駛。 22：37：56：系爭機車持續加速向前行駛，警車鳴笛。 22：38：00：系爭機車持續向前行駛，警車鳴笛完後並按喇
叭示警。
22：38：06：系爭機車持續向前行駛，警車鳴笛示警。 22：38：07：系爭機車左轉急停。
22：38：08：系爭機車左轉停於路邊。
22：38：08：系爭機車左轉停於路邊並轉向。 22：38：10：警車亦停下，員警對系爭機車駕駛大喊：「你 在幹什麼？」
22：38：13：員警繼續鳴笛，並對系爭機車駕駛大喊：「拒 檢喔？」
22：38：15：員警對話討論。
是依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車有闖紅燈之情形 ，經舉發機關員警駕駛警車行駛於系爭機車後方，並有鳴笛 及按喇叭向原告示警後，原告仍騎乘系爭機車繼續向前行駛 未減速，員警復再使用廣播稱：「前方機車停車」等語以向 原告表示攔檢之意，然原告仍繼續騎乘系爭機車向前行駛， 故員警再次使用廣播喊：「不然就拒檢喔，一萬塊」等語， 並持續多次鳴笛及按喇叭向原告示警後，原告最後才靠道路 左側停車等情無誤，衡以原告已有闖紅燈之違規，經警多次 以鳴笛、按喇叭及使用車上廣播口頭要求原告停車受檢等情 ，實難認原告仍無法聽聞或理解警員要求攔檢之意。且員警 所駕駛之巡邏車明顯有警車黑白相間之外觀，並有開啟巡邏 車上方之警示燈（見本院卷第95、107頁），原告既稱知悉 有車輛在後方追趕，應可清楚看出後方之車輛即為值勤之警 車無誤，故原告於聽聞警車上之員警要求原告停車之示意後 ，應先將系爭機車停靠路邊，惟原告竟捨此不為，執意騎乘 系爭機車持續行駛向前，其行為當屬故意違反行為時處罰條 例第60條第1項甚明，原告前揭所稱，應無可採。五、綜上所述，系爭機車於上開時、地，有闖紅燈之違規行為， 且拒絕停車接受稽查。從而，被告依行為時處罰條例第60條 第1項裁處原告罰鍰1萬元，吊扣駕駛執照6個月，於法並無 違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚 乏依據，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 法 官 陳宣每一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 洪啟瑞
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元