臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第3072號
原 告 朱自煥
被 告 劉逸梅
訴訟代理人 林聖傑
被 告 朱自榮
朱復華
朱美嫺
朱愛華
朱鳳瀅
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定 有明文。
二、經查，本件被告劉逸梅之住所地在新北市新莊區，被告朱自 榮、朱鳳瀅之住所地在新北市汐止區，被告朱復華、朱愛華 之住所地在臺北市內湖區，被告朱美嫺住所地在臺北市南港 區，有個人基本資料查詢結果、被告朱復華、朱美嫺、朱愛 華、朱鳳瀅於委託書上記載之住址，及本院公務電話紀錄表 在卷可稽。被告朱自榮、朱復華、朱美嫺、朱愛華、朱鳳瀅 （下稱被告朱自榮等五人）之戶籍地雖在臺北市松山區，惟 按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即 為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之 事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，即 不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93 年度台抗字第393號、100年度台抗字第306號、101年度台抗 字第1044號裁定意旨參照），而本院向被告朱自榮等五人送 達之通知均以遷移為由被退回等情，有本院公文封在卷可稽 ，是尚難以被告朱自榮等五人之設籍址即認係其住所。揆諸
前揭說明，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣士林 地方法院管轄。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦 未提出本院確有本件管轄之依據，原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 林玗倩