臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第2519號
原 告 洪丞現
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28第1項定有 明文。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送 達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非 訟事件法第195條第1項亦有明文。然所謂專屬管轄，非以法 律以明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件僅 得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣， 仍不失其專屬管轄之性質。而修正前非訟事件法第101條規 定「執票人應向為裁定法院提起確認之訴」，既規定應由一 定法院管轄，當排除一般管轄之規定，即屬專屬管轄，此強 制規定自不得任由當事人合意變更之。又發票人是否起訴， 本應由其任意決定，無法強制，故修正後非訟事件法第195 條第1項於句末增一「得」字規定（「得對執票人向為裁定 之法院提起確認之訴」），以期妥適（見該法條修正理由） ，堪認修正後之非訟事件法第195條第1項所規定發票人主張 本票係偽造、變造，而於本票准予強制執行裁定送達後對執 票人提起確認本票債權不存在之訴者，仍應向為本票裁定之 法院起訴而屬專屬管轄。
二、經查，原告洪丞現主張被告裕融企業股份有限公司持有非原 告簽發之本票，係遭偽造，而訴請確認被告所持有臺灣高雄 地方法院113年度司票字第2181號民事裁定所載之本票債權 及利息對原告不存在等語，有起訴狀可稽。依上開說明，本 件應專屬於臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 黃進傑