返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,2219號
TPEV,113,北簡,2219,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第2219號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

被 告 賴旺枝

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。次按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當 事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前 段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人 ，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平 者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院 。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常 占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居 所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便 。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管 轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條 款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘 地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定 型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞 費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應 訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者 在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定 之適用，俾在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況 下，賦予非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲 請移送於其管轄法院之權利。因此，在無其他特別審判籍管 轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民 事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、本件原告固主張依訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱 中華銀行）與被告簽訂之現金卡小額信用貸款契約暨約定書 第23條約定(見本院卷第21頁)，係合意本院為管轄法院，嗣 中華銀行於民國96年8月3日將對被告之上開現金卡債權讓與 原告，則原告因債權讓與而繼受上開契約之所有權利義務關 係，故一併適用上開合意管轄條款，惟中華銀行為法人，上



揭現金卡小額信用貸款契約暨約定書，屬中華銀行預定用於 同類契約之條款，且被告已於113年4月11日以民事移轉管轄 聲請狀向本院表示：其現正服刑中，押提解到院實屬不便， 如需親赴臺北開庭路途遙遠，多有不便，對被告顯失公平， 故聲請本院准予移送至監獄所在地之地方法院等情，並提出 在監執行證明書為證，被告現既於嘉義監獄執行中，日常生 活作息均非位於本院管轄範圍，則於發生契約紛爭進行訴訟 時，自以在監獄所在地之臺灣嘉義地方法院應訴最稱便利， 本院審酌兩造之勞力、時間及費用等程序利益，揆諸首揭規 定及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。又本件 無契約兩造均為法人或商人之情形，且兩造間亦無其他特別 審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項前段 規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依被告之聲請將本 件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　 臺北簡易庭 法 官　葉藍鸚
以上正本係照原本做成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　 書記官 馬正道