臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第2199號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 許淑慧
被 告 陳曉春
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年4
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾伍元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人吳在（已歿）邀同被告為連帶保證人， 與原告簽訂臺北市國民住宅租賃契約書（下稱系爭租約）， 以向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄00號2樓之 國民住宅（下稱系爭房屋），租賃期間自民國110年1月1日 起至111年12月31日止，每月租金暨管理維護費為新臺幣（ 下同）3,950元；系爭租約另約定水、電、瓦斯費用由吳在 負擔，且約定系爭租約終止或期滿時，吳在應將系爭房屋騰 空點交原告接管，如有殘留家具、雜物者，視為放棄所有權 ，任憑原告處理，並應給付原告為處理家具、雜物所支出之 費用。嗣吳在於111年9月4日死亡，依系爭租約第16條之約 定，系爭租約業於111年9月4日終止，然吳在尚有租金暨管 理維護費472元、瓦斯費1,568元、水費1,630元、電費2,065 元未付。又原告收回系爭房屋時發現留有大量廢棄物，原告 為清理上開廢棄物而支出127,363元，該費用應由吳在負擔 。前開瓦斯費、水費、電費及廢棄物清運費其中2,637元業 已由吳在原繳交之保證金7,900元（計算式：1,568＋1,630＋2 ,065＋2,637＝7,900）扣抵，是原告尚有127,835元（計算式 ：472＋127,363－2,637＝127,835）未獲清償。而被告為系爭
租約之連帶保證人，對上開債務應負連帶清償責任等情，爰 依系爭租約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告127,835元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 四、得心證之理由：
經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市國民 住宅租賃契約書、戶籍資料、臺北市政府都市發展局出租國 宅承租人退租欠費審查表、統一發票等件為證（見本院卷第 13至23頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論 期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實 。是原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告給付 127,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月1日（見本 院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄 計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同 法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清 償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 戴于茜
（計算書）：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 徐宏華