臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1905號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林孝諺
被 告 呂美瑱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,292元，及自民國97年5月1日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣60,292元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原債權人中華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原
告提出中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽
，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）64,874元，及其中60,292元自民國97年5月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息。嗣於113年3月13日以書狀變
更聲明為被告應給付原告60,292元，其餘請求不變，核屬減
縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第
3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：香港商香港上海滙豐銀行於97年3月29
日概括承受中華銀行之資產、負債及營業並繼續營業，嗣於
99年5月1日將其在臺分行之營業、資產及負債部分，分割予
原告銀行，故中華銀行對被告之債權應由原告承受。被告於
92年3月3日與原告訂立小額信用貸款契約，並領用麥克現金
卡使用，得憑麥克現金卡向原告及參加自動化服務機器跨行
共用系統之其他金融機構所設置之自動付款機器辦理取款、
轉帳等服務，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，循環信用利息以年息18.25%計算。如
被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次
還清欠款。詎被告截至97年4月30日止，尚有本金60,292元
未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、 97年3月13日金管銀㈤自第0000000000號函、經濟日報公告、 公司變更登記表、信用貸款契約、帳務明細等件影本為證， 而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告 依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元
合 計 2,210元