臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北簡字第1866號
聲 請 人 邱裕翔
即被告
相 對 人 賴揚傑
即原告 10號3樓
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移轉管
轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件原告起訴請求確認本票債權不存在之本 票（下稱系爭本票）未記載付款地及發票地，雖應以發票人 即原告之住所地即臺北市大安區為付款地，惟原告為發票人 ，並以票據債務人身分提起確認本票債權不存在之訴，非屬 執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第13條 特別審判籍規定之適用，而被告住居所地在新北市三重區， 本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰聲請將本件訴訟移轉管 轄至臺灣新北地方法院審理云云。
二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第13條及第28 條第1項分別定有明文。次按未載發票地者，以發票人之營 業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以發票 地為付款地，票據法第120條第4、5項定有明文。又民事訴 訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟 者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內，最高 法院81年台抗字第412號著有判例可參，而同法第13條規定 ：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管 轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法 第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管 轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院10 0年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。三、經查，本件相對人就系爭本票提起確認本票債權不存在之訴 ，而系爭本票未記載付款地及發票地，有系爭本票影本在卷 可稽，則依票據法第120條第4、5款之規定，應以發票人即 相對人之住所地即臺北市大安區為付款地，是依前開說明， 系爭本票之付款地既在本院管轄區域內，依民事訴訟法第13 條規定，本院乃有管轄權。酌以本件訴訟類型並無專屬管轄 之規定，準此，相對人向本院提起本件訴訟，於法並無不合
，聲請人以本院無管轄權為由，聲請將本件訴訟移送予臺灣 新北地方法院，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書記官 林玗倩