臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第1467號
原 告 吳冠良
被 告 謝宗佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國113年3月19日言詞辯論終結，
本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟參佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟參佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年12月初某日起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「麥當勞叔叔」、「順風 順水」、「維尼」、「迪麗熱巴」等人所屬之三人以上、以 實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任俗稱「車手」之工作，約定可 獲取提領金額1％之報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於111年12月12日18時23 分許，佯裝網拍客服來電，佯稱可解除分期付款設定云云， 對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成 員之指示，於附表所示時間匯款附表所示之金額至台北富邦 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉竹美）。嗣 本案詐欺集團成員得知款項匯入後，即由「麥當勞叔叔」指 示被告提領金額得手後，將所領得之款項交給本案詐欺集團 不詳成員，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得 之去向及所在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告新臺幣(下同)105,388元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願 供擔保，請准宣告假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，有本院112年度審訴字第1975號刑事判決在卷可稽（見本
院卷第11-34頁)，被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，且被告 之行為，業經本院以112年度審訴字第1975號刑事判決，依 被告犯三人以上共同詐欺取財罪判處有期徒刑1年3月等情， 並經本院依職權調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之 前揭事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為 與原告受有105,388元之損害結果間具因果關係，是原告請 求被告賠償損害105,388元，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達被告之翌日即112年12月5日（見本院112年度審 附民字第2687號卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105, 388元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔 保後，得免為假執行。
七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書 記 官 林玗倩
附表
編號 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 111年12月12日19時許 49,988元 2 111年12月12日19時4分許 35,600元 3 111年12月12日19時8分許 19,800元