臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第840號
原 告 葉瑞卿
被 告 張金得
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國113年4月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國112年10月30日欲操作ATM轉帳新臺幣 （下同）4,000元至中國信託銀行000000000000號帳戶，卻 誤將帳號打成000000000000號之被告帳戶(下稱系爭帳戶)， 被告無法律上原因而受有原告錯誤轉帳之利益，致原告受有 損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還4,000元，為此 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將給付原告4,000元及 自112年10月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 返還予原告。
三、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。經查，原告前揭主張，已 據其提出其兒子帳戶存摺封面及其與中國信託銀行客服之聯 絡內容（見本院卷第15-16頁），又被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規 定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。原 告因錯誤繕打帳號而將4,000元轉入被告之系爭帳號，則被 告並無法律上之原因，而受有4,000元之利益，致原告受有 該筆款項之損失，其間顯具有直接因果關係，故原告依不當 得利之法律關係，請求被告返還此利益，洵屬有據。 ㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別有明文規定。本件原告主張於112年10月30日轉帳 ，應自斯時起負遲延責任，然本件原告之請求，核屬無確定 期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1 月30日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，應予准許，超過部分，核屬無據，不應准許。四、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付4,000元及自起訴 狀繕本送達翌日即113年1月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。超過部分，核屬無據 ，不應准許。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。