臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第258號
原 告 丁玉茹
被 告 陳偉杰
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審
附民字第2539號），本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,824元，及自民國112年10月26日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣99,824元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告自民國112年5月20日起，加入通訊軟體TELEGRA
M（俗稱飛機）暱稱「東尼」、「2號」等三人以上所組成、
以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集
團組織，由被告依「東尼」指示，以提領款項1%作為報酬，
負責提領受騙被害人所匯款項（俗稱「車手」或「1號」），
另由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員(俗稱「收水」或「2號」
)負責向被告收取詐欺款項及人頭帳戶提款卡，而與「東尼
」、「2號」及所屬詐欺集團成員間基於共同詐欺取財之犯
意，被告以手機登入通訊軟體TELEGRAM與「東尼」連繫，由
該詐欺集團安排及支出機票、食宿，於112年5月23日搭機來
臺，而該詐欺集團不詳成員則於112年5月27日22時1分許，
假冒銀行客服佯稱解除扣款設定等語，使原告陷於錯誤，於
112年5月27日22時30分、39分各匯款新臺幣（下同）49,912
元、49,912元至中華郵政帳號000-00000000000000號，再由
被告依「東尼」指示，持「2號」所交付或依指示至不詳公
園草叢拿取之提款卡領取款項後交付與「2號」，或依指示
以將提領款項放置於公園、涼亭等處之方式，交付給詐欺集
團不詳成員，致原告受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法
律關係請求被告給付原告100,000元本息等語。被告則以詐
騙行為中被告不是最重要的等語置辯。經查：
㈠原告主張被告前揭詐欺犯行，經檢察官提起公訴後，本院以
被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年等
情，有本院112年度審訴字第2102號刑事判決在卷可稽（本
院卷第9-26頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原
告主張超過99,824元之損失，未經上開刑事判決認定，且未
據原告提出相關單據，是原告所舉證據資料，不足證明原告
匯入中華郵政帳戶之金額有逾99,824元，即其請求之損害賠
償於99,824元，核屬有據，逾此範圍，則無理由。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告99,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日
（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回
。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免
為假執行。
二、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴
訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其
數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。