臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北保險簡字第25號
原 告 黃柄達
訴訟代理人 廖偉真律師(法扶律師)
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 李佩如
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以 合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴 訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之 規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無 管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄 權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴， 不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院 者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關 於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優 先適用。
二、本件原告係依國泰住院醫療終身健康保險、國泰人壽全意住 院醫療健康保險附約之法律關係，訴請被告給付保險金。而 查，國泰住院醫療終身健康保險第25條前段約定「本契約涉 訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」、國 泰人壽全意住院醫療健康保險附約第23條前段約定「因本附 約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄 法院」，此有原告提出之國泰住院醫療終身健康保險、國泰 人壽全意住院醫療健康保險附約條款附卷可稽（見本院卷第 31頁、第58頁）。又查，本件要保人之住所在臺北市○○區○○ 街000巷00○0號之事實，有戶役政資訊網站查詢個人基本資 料在卷可考。本件既已合意由要保人住所地之地方法院為管 轄法院，而本件要保人住所地位於臺北市士林區，則依上開 規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄，玆原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權 之臺灣士林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網